Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21688/2020[88-21484/2020]

21 сентября 2020 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Аринкиной Р.Р. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года по делу по иску Аринкиной Регины Радиковны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2019 года, частично удовлетворен иск Аринкиной Р.Р. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Аринкиной Р.Р. неустойка в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2019 года было отменено с принятием нового решения, согласно которого исковые требования Аринкиной Р.Р. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аринкиной Р.Р. взыскана сумма неустойки в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Аринкина Р.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выразила несогласие со взысканной суммой неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аринкиной Р.Р. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 006, 92 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 32600 рублей, убытки в размере 6000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2018 года.

Ответчиком обязательство было исполнено только 20 декабря 2018 года, на основании исполнительного листа ФС N 029134613, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с 21 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика, мировой судья взыскал сумму неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание вышеуказанное разъяснение и не была установлена соразмерность последствиям нарушения обязательства, и обосновано пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска Аринкиной Р.Р. частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание ранее взысканные суммы неустойки, период просрочки и правильно применены требования статьи 333 ГК РФ, учтено превышение в более чем семь раз присужденной неустойки судом первой инстанции по сравнению с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аринкиной Р.Р. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф