Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21691/2020[88-21299/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Немыкина И.Ю. на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2020 года по делу по иску Немыкина Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании возмещения, установил:

Немыкин И.Ю. обратился в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Энергогарант" о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 было отменено, гражданское дело по иску Немыкина И.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В кассационной жалобе Немыкиным И.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии, оставить определение мирового судьи в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 47508А г/н N под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Хендай Санта Фе, г/н N, под управлением ФИО5

13 апреля 2017 года ФИО5 уступила Немыкину И.Ю. право требования страхового возмещения и производных от него требований к ПАО САК "Энергогарант", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Немыкин И.Ю. подал исковое заявление мировому судье судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, с требованием о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 702 470 рублей, финансовую санкцию в размере 35 123, 50 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 10 000 рублей, что является требованиями имеющими имущественный характер и превышающим установленный законодателем предел 50000 рублей для рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем подлежит дело рассмотрению районным судом РФ.

Мировым судьей судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2019 года в нарушение указанных требований процессуального закона в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Энергогарант" о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани было отказано.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 ноября 2019, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани в связи с тем, что Немыкин И.Ю. приобрел право требовать возмещение убытков на основании заключенного договора цессии с собственником поврежденного транспортного средства и положения части 7 статьи 29 ГПК РФ применены быть не могут, а также верно определил, что сумма требований, заявленных истцом, превышает размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с абз. 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции неверно установилимеющие значение обстоятельства и не дал им должной правовой оценки, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что собственник поврежденного транспортного средства зарегистрирован на территории Астраханской области, страховой случай, произошел на территории Астраханской области, договор ОСАГО, из которого вытекают спорные правоотношения заключен в г. Астрахани Астраханским филиалом ПАО САК "Энергогарант", урегулированием данного страхового случая также занимался указанный филиал, правомерно полагал, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения Астраханского филиала ПАО САК "Энергогарант" подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф