Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21808/2020[88-21632/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Никишкина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича к Никишкину Михаилу Николаевичу, Никишкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне твердых бытовых отходов, установил:

ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к Никишкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне твердых бытовых отходов, мотивируя исковые требования тем, что истец предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 1 октября 2014 года и осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги. Однако, ответчик за предоставленные услуги оплату не производил, от добровольной оплаты услуг уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность в размере 10056, 82 рублей, почтовые расходы в размере 238, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 16 декабря 2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никишкин А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 14 января 2020 года были удовлетворены частично исковые требования ИП Мунина А.Н. Взыскано с Никишкина М.Н, Никишкина А.Н. солидарно задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО в размере 6800 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 238, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишкина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никишкин М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, подлежат отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято судами во внимание, что ответчик с 29 ноября 2016 года по 29 ноября 2018 года имел временную регистрацию по другому адресу и не проживал по месту постоянной регистрации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 1 октября 2014 года и осуществляет сбор денежных средств за предоставленные услуги. Однако, ответчик Никишкин М.Н. за предоставленные услуги оплату не производил, от добровольной оплаты услуг уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 16 декабря 2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никишкин А.Н.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Никишкин М.Н, зарегистрирован по адресу: "адрес" 2008 года, а ответчик Никишкин А.Н. - с 2011 года.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Никишкиным М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, а также доказательств того, что не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО. Предоставление сведений о временном месте пребывания по другому адресу не освобождает ответчика от представления указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не в полной мере исследовали доказательства и не дали им надлежащую оценку не состоятельны.

Эти доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф