Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21886/2020[88-21642/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Куликова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Куликова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг "Котельниковский" о взыскании ущерба, установил:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агро Холдинг "Котельниковский", мотивируя исковые требования тем, что 21 мая 2019 года, он на своем автомобиле "Шкода Ети", г/н N, двигался из "адрес" Волгоградской области. В тот момент, когда он проезжал мимо насосной станции, которая находится на расстоянии примерно 10 километров от "адрес", на его автомобиль набросилась крупная собака, которая повредила его автомобиль. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 403, 50 рублей. Впоследствии указанная собака была застрелена на территории насосной станции. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 35 403, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Мировой судья 10 марта 2020 года постановилрешение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. было отказано.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, подлежат отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не принято судами во внимание, что на насосной станции, принадлежащей ответчику, длительное время проживала агрессивная собака, причинившая вред его имуществу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года, примерно в 8.00 час. истец на своем автомобиле "Шкода Ети", г/н N, двигался из "адрес" в "адрес". В тот момент, когда он проезжал мимо насосной станции, которая находится на расстоянии примерно 10 километров от "адрес", на его автомобиль набросилась крупная собака, которая повредила его автомобиль. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 403, 50 рублей. В тот же день он обратился в ОМВД России по Котельниковскому району с заявлением о привлечении к ответственности собственника указанной собаки, однако, материал был направлен для рассмотрения в Территориальную административную комиссию Нагавского сельского поселения, которая определением от 10 декабря 2019 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине неустановления собственника собаки. Впоследствии указанная собака была застрелена на территории насосной станции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также судом первой инстанции учитывалось, что истец не представил доказательств принадлежности животного ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не в полной мере исследовали доказательства и не дали им надлежащую оценку не состоятельны.

Эти доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликову Александру Александровичу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф