Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21980/2020[88-21749/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Неговора Владимира Ивановича к Неговора Игорю Анатольевичу о признании права собственности на долю жилого дома и встречному исковому заявлению Неговора Игоря Анатольевича к Неговора Владимиру Ивановичу о признании права собственности на долю жилого дома по кассационной жалобе Строгой Тамары Ивановны, Неговора Владимира Ивановича на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, установил:

Неговора В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Неговора Игорю Анатольевичу о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что матери истца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", что подтверждается регистрационным удостоверением от 11 июня 1973 года. На день смерти у нее было 8 детей, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились только Неговора А.И. и Неговора В.И.

После смерти Неговора А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно, что ему принадлежало право собственности на 13/16 доли в спорном домовладении.

Вместе с тем, сын Неговора А.И. - Неговора А.И. в пределах сроков обращения не подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. После смерти Неговора А.И. истец содержит жилой жом и подворье.

На основании чего, заявитель просил признать за ним право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме. Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения иска по существу ответчиком по делу Неговора А.И. было подано встречное исковое заявление о признании за ним 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Строгая Т.И, Неговора В.И. просят отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, не было истребовано нотариальное дело у нотариуса Пролетарского нотариального округа на имя наследодателя Неговора П.Е, хотя такое ходатайство истцом по первоначальному иску было заявлено, поэтому вопрос об утверждении между сторонами достигнутого мирового соглашения являлся преждевременным.

Указывают, что, утверждая данное соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, выражают несогласие с выводом суда, поскольку нарушены права Строгой Т.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Неговора В.И. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Неговора И.А. о признании права собственности

Неговора В.И. и Неговора И.А. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года.

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, Строгая Т.И. 19 июня 2020 года подала заявление о привлечении её к участию в деле с самостоятельными требованиями. Это заявление не рассмотрено и не проверено нарушение её прав утвержденным мировым соглашением.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения, судом не учтены обстоятельства, что могут ли затрагиваться права и имущественные интересы других лиц, при этом судом не разрешено ходатайство Неговора В.И. об истребовании нотариального дела у нотариуса Пролетарского нотариального округа на имя наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения круга лиц наследников и определения долей в наследственном имуществе, а также определения круга лиц, участвующих в настоящем споре, и исключения нарушения их прав и законных интересов в результате утверждения мирового соглашения.

Таким образом, выводы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц не обоснован.

В то же время в протоколе судебного заседания от 6 июля 2020 года условия мирового соглашения не приведены, не разъяснены сторонам каждый пункт соглашения и последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, нет отметки о разъяснении им судом положений статей 220, 221 ГПК РФ и что эти положения им понятны.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение суда Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении спора районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья С.Е.Дагуф