Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22194/2020[88-21998/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Федорова А.И. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года по делу по иску Федорова Александра Игоревича к Данченко Петру Анатольевичу о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, установил:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Данченко П.А. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Федорова А.И. были удовлетворены частично. С Данченко П.А. в пользу Федорова А.И. была взыскана сумма убытков в размере 15000 рублей, расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении исковых требований Федорова А.И. было отказано.

В кассационной жалобе истец Федоров А.И. просит отменить апелляционное определение. Считает, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами не учтено, что истцом фактически были понесены расходы на услуги представителя, вне зависимости от того, каким способом было осуществлено перечисление денежных средств по договору оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между Федоровым А.И. и адвокатским кабинетом Петрашис А.В, в лице адвоката Петрашис А.В, регистрационный номер N в реестре адвокатов Ростовской области, действующей на основании удостоверения и в соответствии со ст.25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, были заключены соглашения об оказании юридической помощи: N 20/08/2019 от 20.08.2019 года и N 20/09/2019 от 20.09.2019 года.

В предмет поручения, согласно условиям указанных соглашений, входили услуги адвоката по изучению материалов дела об административном правонарушении, консультированию доверителя, а также представлению интересов Федорова А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 Волгодонского судебного района и судом второй инстанции - Волгодонским районным судом.

Обязанность Федорова А.И. произвести оплату услуг адвоката в размере: 10 000 рублей по соглашению от 20.08.2019 года и 5 000 рублей по соглашению от 20.09.2019 года согласована его сторонами. Денежное вознаграждение в указанном размере истцу следовало внести на счет Адвокатского кабинета Петрашис А.В. в ПАО КБ "Центр-инвест", который указан в пункте 25 Соглашений (л.д.8-10, 12-14).

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения адвокатом Петрашис А.В. своих обязательств по Соглашениям об оказании юридической помощи Федорову А.И. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истцом не были предоставлены мировому суды доказательства оплаты услуг адвоката в соответствии с Соглашениями об оказании юридической помощи. Не предоставлены такие доказательства Федоровым А.И. и суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Данченко П.А. в пользу Федорова А.И. убытки в размере 15 000 рублей, мировой судья правильно руководствовался совокупностью положений ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением мирового судьи о доказанности такого юридически значимого по настоящему спору обстоятельства, как факт оплаты Федоровым А.И. юридических услуг, оказанных ему адвокатом Петрашис А.В. во исполнение Соглашений: N 20/08/2019 от 20.08.2019 года и N 20/09/2019 от 20.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в суде первой инстанции истцом не был доказан факт оплаты им юридических услуг, оказанных ему адвокатом Петрашис А.В, во исполнение соглашений: N 20/08/2019 от 20.08.2019 и N 20/09/2019 от 20.09.2019.

Согласно пункту 25 указанных Соглашений оплату услуг следовало внести на счет адвокатского кабинета Петрашис А.В. ПАО КБ "Центр-Инвест" по указанным реквизитом счета.

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Соглашениями N 20/08/2019 от 20.08.2019 и N 20/09/2019 от 20.09.2019, заключенными между Федоровым А.И. и Петрашис А.В, было предусмотрено перечисление денежных средств по конкретным реквизитам адвокатского кабинета Петрашис А.В, доказательств надлежащего перечисления на указанные реквизиты не представлено, а представленные доказательства не позволяют достоверно сделать вывод о личности получателя денежного перевода и о цели такового, суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение суда первой инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.И. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф