Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Бутаковой Людмилы Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азовского района Ростовской области от 22 февраля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 4 Азовского района Ростовской области от 2 августа 2019 года по заявлению взыскателя публичного акционерного общества "Почта Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Бутаковой Людмилы Михайловны задолженности по кредитному договору, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Азовского района Ростовской области от 22 февраля 2019 года в пользу ПАО "Почта Банк" с Бутаковой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенного 23 августа 2017 года между ПАО "Лето Банк" и Бутаковой Л.М, в размере 41 762, 94 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 024 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 2 августа 2019 года была устранена описка во вводно-описательной и резолютивной частях судебного приказа, указав верное - сумму задолженности по договору N от 25 мая 2014 года по состоянию на 12 декабря 2018 года за период с 10 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 142 427, 43 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 121 153, 43 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 21 274 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 024 рублей.
В кассационной жалобе Бутакова Л.М. указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства исполнения ею кредитного договора, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, определение об исправление описки фактически полностью изменило все существенные обстоятельства дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.
Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В настоящем деле взыскателем - публичным акционерным обществом "Почты Банк" заявлены требования, основанные на кредитном договоре.
Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ПАО "Почта Банк" бесспорными.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить разм
