Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22207/2020[88-22008/2020]

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Азизова Н.Г.О. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года по делу по иску Азизова Нураддина Гусейн Оглы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы возмещения, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Азизова Н.Г.О. были удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения - 39807 рублей, УТС - 2360 рублей, неустойка - 63 691 рубль, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 21083, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, почтовые расходы - 910, 99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6334, 50 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019 года было изменено, взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма неустойки в размере 39 807 рублей.

В кассационной жалобе Азизовым Н.Г.О. поставлен вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2019 года в 10.00 час. в г. Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Хендай Солярис, г/н N, причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N. 29 мая 2019 года ответчику было направлено заявление о страховом возмещении, полученное в день направления. 6 июня 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7800 рублей. 10 июня 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА Мкртчян К.А. ИП, полученное истцом 13 июня 2019 года. 18 июня 2019 ответчику была направлена мотивированная претензия о несогласии с проведением ремонта на предложенной СТОА. 3 июля 2019 ответчиком по претензии истца был дан отрицательный ответ ввиду того, что ремонт на указанном СТОА будет произведен с сохранением гарантии завода изготовителя. 10 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о проведении оценки автомобиля, возмещения расходов на юридические услуги, на которую дан отрицательный ответ.

Суд первой инстанции, удовлетворил в части исковые требования Азизова Н.Г.О, посчитав их обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019, верно указал, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Н.Г.О.- без удовлетворения

Судья С.Е.Дагуф