Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22216/2020[88-22001/2020]

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда от 22 ноября 2019 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Василейко Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кущевского районного суда от 22 ноября 2019 года, ООО "Сатис Консалтинг" (далее - заявитель) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Василейко А.В.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют нормам материального права и просил обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формула Успеха" и должником Василейко А.В. 4 марта 2014 года был заключен договор микрозайма N на сумму 7000 рублей на срок до 18 марта 2014 года с процентной ставкой 549% годовых, что составляет 1, 5 % в день. Указанные обязательство согласно заявлению должник не исполнил.

31 мая 2014 года ООО "Формула Успеха" уступило право требования по договору ООО "Система Малого Кредитования" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц/2-14.

30 декабря 2016 года ООО "Система Малого Кредитования" уступило право требования по договору ООО "Сатис Консалтинг" на основании договора уступки прав требования (цессии) N Ц00000015.

Согласно пункта 5.2 договора следует, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 2, 5 за каждый день просрочки, со дня, когда сума займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 указанного договора.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Василейко А.В, суд указал на то, что в данном случае усматривается спор о праве.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции и указал, что при принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституции Суда РФ от 15.11.2007 года N 785-0-0 положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и. следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Расчет суммы задолженности, представленный заявителем, не соответствует требованиям Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года), в части начисления повышенных процентов по истечении срока договора микрозайма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верным выводам о невозможности рассмотрения поданного заявления в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" -без удовлетворения

Судья С.Е.Дагуф