Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22474/2020[88-22206/2020]

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Баева Гамера на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу по иску Баева Гамера к Комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров Автономной Республики Крым о нарушении прав при строительстве дома и взыскании морального вреда, установил:

Баев Гамер обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда г. Симферополя от 2 октября 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2019 года данное заявление было удовлетворено, взыскано с Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым в пользу Баева Гамера денежные средства в размере 2 456 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении ходатайства Баева Гамера отказано.

В кассационной жалобе Баев Гамер просит отменить апелляционное определение. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 октября 2005 года по делу N 2-1014/05, с учетом определения суда от 30 марта 2006 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Баева Г. к Комитету по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Совета министров АР Крым о нарушении прав при строительстве дома и взыскании морального вреда, с обязанием ответчика выполнить минимум строительных работ по достройке дома Баева Г. на земельном участке N в микрорайоне "адрес" с устранением недостатков, которые возникли под влиянием погодных условий, а также взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 гривен.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 октября 2015 года, было удовлетворено заявление Баева Г. о замене стороны исполнительного производства, а именно, комитет межнациональных отношений и депортированных граждан Совета Министров Автономной Республики Крым замене на Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Баева Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным комитетом по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым все возможные меры для исполнения решения суда не приняты, а изменение способа и порядка исполнения решения не будет являться изменением по существу ранее принятого решения суда, не повлечет нарушение баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении ходатайства Баева Г. отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм прав усматривается, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При этом при изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит изменению ранее принятое решение суда по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам и обоснованно отменил определение суда первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства Баева Г. отказал.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение суда данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, повторяют доводы частной жалобы, которые детально рассмотрены судом апелляционной инстанции и дана им оценка.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Г. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф