Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22527/2020[88-22248/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Ялта к Потомскому Сергею Михайловичу, Комарову Александру Николаевичу, Пугачеву Александру Васильевичу, Белову Вадиму Вячеславовичу о сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе службы государственного строительного надзора Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения, установил:

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялта, было установлено, что на земельном участке возводится строение свыше трех этажей, с нарушением максимально допустимого коэффициента застройки земельного участка, чем нарушены градостроительные требования, права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчикам было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако, оно ими не исполнено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе заместитель начальника службы государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности просит отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что, утверждая данное соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, выражает несогласие с выводом суда, поскольку нарушены права третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Потомскому Сергею Михайловичу, Комарову Александру Николаевичу, Пугачеву Александру Васильевичу, Белову Вадиму Вячеславовичу о сносе самовольно возведенного строения.

Стороны по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года.

Городской суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения, судом не учтены обстоятельства, могут ли затрагиваться права и интересы других лиц, при этом судом не исследован вопрос о возможности исполнения заключенного мирового соглашения согласно требований законодательства.

Таким образом, выводы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц не обоснован.

В то же время в протоколе судебного заседания от 9 июня 2020 года условия мирового соглашения не приведены, не разъяснены сторонам каждый пункт соглашения и последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, нет отметки о разъяснении им судом положений статей 220, 221 ГПК РФ и что эти положения им понятны.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение суда Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении спора районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2020 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья С.Е.Дагуф