Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22553/2020[88-22208/2020]

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прокуронову Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 27 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прокуронову Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании статьи 432 данного Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 25 мая 2016 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прокуронову С.В. о взыскании излишне выплаченный денежных средств были удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2016 года.

Истец обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа 27 августа 2019 года, получил его 17 октября 2019 года.

29 ноября 2019 года представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о том, что заявителем не были представлены убедительные доводы о пропуске срока по уважительной причине

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Судья С.Е.Дагуф