Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-23804/2020[88-22996/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дзоблаевой О.Н., поступившую в суд 10 июля 2020 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года, вынесенный по заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Дзоблаевой О.Н. задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" (далее также - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дзоблаевой О.Н. задолженности по кредитному договору N N от 26.05.2014 за период с 26.06.2014 по 21.12.2015 в размере 281 460 рублей 81 коп, а также государственной пошлины в размере 3 007 рублей 30 коп.

В обоснование заявления было указано, что 26.05.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Дзоблаевой О.Н. был заключен кредитный договор N N на срок до 26.05.2016. Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 25, 9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 16 числа каждого месяца денежных средств в сумме 10 760 рублей на счет заемщика до 26.05.2016. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 26.06.2014 по 21.12.2015 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

21.12.2015 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору N от 26.05.2014 взыскателю. До настоящего момента должник не погасила существующую задолженность перед ООО "АктивБизнесКоллекшн".

29.03.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ на взыскание заявленной задолженности.

В кассационной жалобе Дзоблаева О.Н. просит суд отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ходатайствовав также о восстановлении срока на кассационное обжалование. Податель жалобы указывает, что о наличии судебного приказа ей стало известно лишь при ознакомлении с исполнительным производством, в результате чего только 09.06.2020 она направила возражения относительно судебного акта, возвращенные ей определением мирового судьи от 09.06.2020. Заявитель ссылалась на то, что 11.05.2014 она потеряла паспорт в г. Ростове-на-Дону, после чего обратилась в полицию с заявлением о пропаже документа, 10.06.2014 ею был получен новый документ. Копию судебного приказа она не получала, так как с 03.07.2012 Дзоблаева О.Н. зарегистрирована и по настоящее время проживает по адресу: "адрес", а копия судебного приказа от 29.03.2018 направлялась ей по иному адресу, по которому она никогда зарегистрированной не значилась. Кроме того, должник указывает, что с ОАО "ОТП Банк" согласно его ответу, она договор не заключала и какой-либо задолженности перед ним не имеет.

По доводам ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 данный срок был Дзоблаевой О.Н. восстановлен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, соответствующая ранее действовавшей ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ).

При проверке поступивших материалов дела в порядке ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: "адрес" возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ следует, что должник с 03.07.2012 и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" в "адрес" никогда не проживала.

Таким образом, Дзоблаевой О.Н. в установленном порядке судом не была направлена копия судебного приказа по ее месту жительства, что лишило ее возможности своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, из возражений должника и материалов дела применительно к наличию кредитного договора на имя данного лица с ОАО "ОТП Банк" усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности вынесенного судебного приказа и существенном нарушении норм процессуального права заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены.

В то же время ООО "АктивБизнесКоллекшн" при отмене судебного приказа не лишено возможности обращения за взысканием образовавшейся задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года по заявлению ООО "АктивБизнесКоллекшн" о взыскании с Дзоблаевой О.Н задолженности по кредитному договору - отменить.

Судья: