Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-292/2020-(8Г-5365/2019)[88-18073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиди А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК"- Кожевникову А.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саввиди А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 332 231, 85 руб, неустойки в размере 332 231, 85 руб, штрафа в размере 166 115, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату независимой и судебной экспертизы в размере 46 750 руб. В обоснование заявленных требований указано, что филиалом САО "ВСК" в Краснодарском крае по истечении времени, отведенного действующим законодательством, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года исковые требования Саввиди А.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Саввиди А.А. сумма страхового возмещения в размере 332 231, 85 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 280 000 руб, штраф в размере 166 115, 92 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, а всего 818 347, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 9 322 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности - Клочкова М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2018 года в 2 часа 30 минут в г. Краснодаре по вине водителя Кузнецова Д.В. произошло ДТП с участием транспортных средств "Mercedes-Benz C180", г/н N, под управлением Саввиди А.А, и "Renault SR", г/н N, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz Cl80", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец 14 ноября 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По итогам рассмотрения заявления истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

По результатам оценки, проведенной независимым экспертом-техником по инициативе истца (заключение N 2066 от 26.11.2018), было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 342 556, 48 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 25 января 2019 года, приложив результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении требования о возмещении причиненного материального ущерба истцу не направлен.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 03/917/122 от 14 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 332 231, 85 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области; заключение содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции правомерно разрешены вопросы, связанные со снижением размера неустойки, определения размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы идентичные доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова