Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2947/2020[88-8034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илькуева Виталия Валерьевича к Бадмаеву Алдару Юрьевичу о признании договора займа недействительным кассационную жалобу Бадмаева Алдара Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Илькуев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бадмаеву А.Ю. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года с Илькуева В.В. в пользу Бадмаева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2018 года в размере 661 228, 92 руб. Поскольку денежные средства в сумме 499 000 рублей он не получал, полагает договор незаключенным. Договор займа подписал по просьбе Бадмаева А.Ю. в качестве гарантии выполнения строительных работ. Ссылаясь на статью 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным (незаключенным) договор займа от 14 февраля 2018 года, подписанный сторонами, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Илькуева В.В. к Бадмаеву А.Ю. о признании договора займа недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор займа от 14 февраля 2018 года между Илькуевым Виталием Валериевичем и Бадмаевым Алдаром Юрьевичем признан незаключенным.

С Бадмаева А.Ю. в пользу Илькуева В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, поскольку положенные в основу судебного постановления аудиозаписи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями с истца в пользу ответчика по оспариваемому договору займа взысканы суммы долга и проценты, связанные с неисполнением обязательства.

В соответствии с распиской от 14 февраля 2018 года, составленной Илькуевым В.В, последний взял взаймы у Бадмаева А.Ю. 499 000 рублей и обязуется вернуть в срок до 31 марта 2018 года.

Согласно позиции истца расписка написана при следующих обстоятельствах: с июня 2017 года по март 2019 года в Арбитражном суде Республики Калмыкия проходило рассмотрение дела по иску ООО "СтройИндустрия" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании действий по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Илькуев В.В. являлся представителем истца ООО "СтройИндустрия" - застройщика по полной доверенности.

По договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаеву А.Ю. перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Фактически он стал участником долевого строительства этого дома с целью приобретения нежилого помещения в этом доме. Это нежилое помещение по своим техническим характеристикам имело один вход через подъезд дома.

06 февраля 2018 года Бадмаев А.Ю, не участвовавший в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием о нарушении его прав и отмене решения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2017 года, вынесенного в пользу ООО "СтройИндустрия".

В качестве условия отзыва своей апелляционной жалобы Бадмаев А.Ю. просил оказать ему услуги по строительству отдельного входа в его помещение и проведению ремонта за счет ООО "СтройИндустрия".

В качестве страховки выполнения работ Бадмаев А.Ю. потребовал от представителя ООО "СтройИндустрия" Илькуева В.В. подписать договор займа от 14 февраля 2018 года на сумму 499 000 руб. Илькуев В.В. был вынужден при таких обстоятельствах подписать договор, фактически же никакого займа не было, деньги ему не передавались.

В этот же день 14 февраля 2018 года Бадмаев А.Ю. направил в апелляционную инстанцию арбитражного суда ходатайство об отказе от жалобы.

Подписание договора займа Илькуевым В.В. и ходатайства об отказе от жалобы и оформление его отправки и сама отправка Бадмаевым А.Ю. происходили в помещении Элистинского главпочтамта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с истца в пользу ответчика по оспариваемому последним договору займа взысканы суммы долга и проценты. Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку установив преюдициальность судебных постановлений для данного спора, а именно определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года, решения мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года, заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции не принял представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Указав на то, что требование о действительности, недействительности договора займа в этих судебных заседаниях не заявлялось и не обсуждалось, дела рассматривались в отсутствие сторон, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении названных судебных постановлений неправомерны, а потому суд был обязан рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене судебного постановления.

Исследовав и проанализировав представленные истцом аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами от 01 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года и 15 апреля 2019 года и расшифровки этих аудиозаписей в количестве трех штук в совокупности с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, которые подтвердили позицию истца о том, что денежную сумму, которая указана в расписке, ответчик от истца не получал, расписка написана в связи с наличием спора между ООО "Стройиндустрия" и Управлением Росреестра в производстве арбитражного суда, содержание которых ответчиком не оспаривалось, руководствуясь требованиями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав договор займа от 14 февраля 2018 года меду сторонами незаключенным.

Кроме того разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что аудиозапись произведена незаконно, в нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку Записи разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этом разговоре (Илькуевым В.В.), касались обстоятельств по поводу сложившихся отношений сторон, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации". Таким образом, суд принял таковые в качестве надлежащих доказательств, не установив признаков их недопустимости в соответствии со статей 60 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений ГК РФ в правовом единстве, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Не являются основанием для отмены постановленного судебного акта доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаева Алдара Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая