Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-3404/2020[88-5292/2020]

дело N 2-2716/2018

8г-3404/2020

г. Краснодар 2 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года (судьи Комбарова И.В, Гончарова С.Ю, Заливадняя Е.К.) по иску администрации города Сочи к Исаеву Яшару Мехрали оглы, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

администрация города Сочи (далее - заявитель) обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Исаеву Яшару Мехрали оглы (далее - ответчик) о признании самовольными постройками 3-х этажного объекта капитального строительства с пристройкой, подпорных стен ориентировочно 16 и 10 метров, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" возложении на ответчика обязанности осуществить снос указанных объектов, а также аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, д.8, кадастровый номер "данные изъяты"

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, заключение судебной строительно-технической экспертизы НП "Строительно-техническая экспертиза" необоснованно, кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований в отношении подпорных стен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Исаев Я.М.-О. является арендатором земельного участка площадью 560 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30 ноября 2053 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 160, 3 кв. м, количество этажей - 3, в том числе один подземный, год постройки - 2000, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации города Сочи, на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 3 июля 2018 года, установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты: удерживающее сооружение в виде подпорной стены ориентировочной длиной 16 м, удерживающее сооружение в виде подпорной стены ориентировочной длиной 10 м, трехэтажный объект капитального строительства с пристройкой, ориентировочной площадью застройки 41, 24 кв. м. При этом пристройка к трехэтажному объекту и подпорные стены выполнены в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию, чем нарушены положения Правил землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года N 202.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о признании возведенных объектов самовольной постройкой, и возложении обязанности осуществить снос объектов, с аннулированием записи о государственной регистрации права.

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части трех этажного жилого дома с пристройкой, указал, что пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно применен судом апелляционной инстанции в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, а должен применяться в редакции, действующей на момент выявления нарушения, подлежит отклонению.

Между тем, как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

С целью правильного разрешения заявленных требований, а также установления соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Строительно-техническая экспертиза".

Из заключения эксперта следует, что строительные конструкции объекта недвижимого имущества, реконструированного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:4, соответствуют строительным нормам и правилам. Указанные строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта в целом.

По своим техническим характеристикам реконструированный жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным регламентам, в том числе антисейсмическим нормам, соблюдение которых исключает обрушение конструктивных элементов здания, в соответствии с чем соблюдены требования технических регламентов, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в указанном жилом доме так и за его пределами, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками.

Сохранение реконструированного жилого дома, по адресу: г. Сочи, ул. Медовая, д. 8, после произведённой реконструкции возможно.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызвало сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена поверхностно, документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Вместе с тем суда кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судом никак не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований администрации в части сноса подпорных стен ориентировочно 16 и 10 метров.

Как следует из искового заявления, наряду с требованием о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства - 3-х этажного объекта с пристройкой также было заявлено требование о признании самовольными постройками подпорных стен ориентировочной площадью 16 и 10 метров.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая требования истца в указанной части необоснованными в мотивировочной части судебного акта не мотивировал основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судом не исследовался вопрос о том, имеют ли указанные подпорные стены самостоятельное функциональное назначение, отвечают ли признакам капитального строения и, соответственно, относятся либо нет к недвижимому имуществу, либо они выполняют обслуживающие функции защиты и укрепления. Судом также оставлено без внимания исследование вопроса о нахождении подпорных стен в границах предоставленного ответчику земельного участка, либо их размещения за границами красных линий застройки предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Тогда как при разрешении требований истца в указанной части суду необходимо учитывать, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о признании самовольными постройками подпорных стен ориентировочно 16 метров и 10 метров и возложении на ответчика обязанности осуществить снос названных объектов следует отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Суду при новом рассмотрении надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить имеющиеся (и дополнительно представленные) доказательства; проверить доводы (возражения) ответчика; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о признании самовольными постройками подпорных стен ориентировочно 16 и 10 метров и возложении на ответчика обязанности осуществить снос названных объектов отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Федина