Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3602/2020[88-7879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюк Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе и дополнении к ней Батюк Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года, поступившую в суд 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Батюк Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, ссылаясь на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, в результате которого ее автомобиль "Мицубиси Лансер" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". В связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного личного страхования у ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", потерпевшая 22.03.2017 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которая не произведена. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 967, 32 руб. Досудебная претензия от 01.08.2018 в адрес РСА оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 211 302, 82 руб, неустойку 400 000 руб, штраф 173 624, 81 руб, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб, по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года с РСА в пользу Батюк Е.Н. взысканы компенсационная выплата 211 302, 82 руб, неустойка 211 302, 82 руб, штраф 173 624, 81 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 10 642 руб, по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением решение изменено в части размера неустойки и штрафа, размер которых уменьшен до 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение сумм, подлежащих к взысканию. В этой связи просит решение оставить без изменения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Батюк Е.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель УАЗ 31519, государственный регистрационный знак N, ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории России застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", полис ЕЕЕ N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК "Инвестиции и Финансы".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Батюк Е.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Российский союз автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N составляет 360 967, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в размере 135 946, 80 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось наличие оснований проведения ремонтных воздействий на автомобиле истца в виде замены либо ремонта жгута проводов, коробки передач, основание передка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Абсолют".

Согласно заключению ООО "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ жгут проводов моторного отсека и коробка передач ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N требуют замены, а основание кузова подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 491 310, 30 руб, с учетом износа 347 249, 62 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК "Инвестиции и Финансы", у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты с учетом выводов экспертного заключения и ранее произведенной выплаты.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал неустойку, уменьшив ее до размера компенсационной выплаты, и штраф в размере 173 624, 81 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, в силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной компенсационной выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о снижении неустойки и штрафа сослался на заявление ответчика, указывающего на отсутствие негативных последствий для истца, при этом вопрос о наличии или отсутствии таких последствий для последнего, либо необоснованность выгоды истца при взыскании законной неустойки, судом не исследованы.

Приведенные в определении суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, отсутствие негативных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктами 74, 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 81 того же Пленума не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительными конкретных обстоятельств, в силу которых суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, безосновательно допустимым по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Батюк Елены Николаевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Батюк Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева