Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-4105/2020[88-7738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Чемеричко В. А, Чемеричко Л. С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета по кассационной жалобе Чемеричко В.А, Чемеричко Л.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Чемеричко В.А. - Бояршинову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Зюбина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно предмета спора Налбандяна Н.Ш. - Мещерякова А.М, Скребцова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к Чемеричко В.А, Чемеричко Л.С. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N принадлежат на праве собственности ответчикам и частично расположены в пределах водного объекта озера Соленое и его береговой полосе. Истец просил признать отсутствующим право собственности Чемеричко В.А. на земельные участки с кадастровыми N, N, N, N расположенные в границах "адрес"; признать отсутствующим право собственности Чемеричко Л.С. на земельный участок с кадастровым N, расположенный в границах "адрес" и указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей; снять их с государственного кадастрового учета; взыскать в пользу муниципального образования города Армавир государственную пошлину.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чемеричко В.А, Чемеричко Л.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по дел судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Чемеричко Л.С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поступило обращение прокуратуры Краснодарского края от 6 декабря 2018 года N, из содержания которого стало известно, что земельные участки с кадастровыми N, N N, N, N частично расположены в пределах водного объекта - озеро Соленое и ее береговой полосе, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки с кадастровым N, N, N, N зарегистрировано право собственности Чемеричко В.А, на земельный участок с кадастровым N - Чемеричко Л.С.

Из заключения эксперта от 22 июля 2019 года следует, что береговая полоса озера Соленого, расположенного в границах "адрес"", не установлена. По состоянию на 13 и 15 июня 2019 года часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, расположены в границах водного объекта по урезу воды и имеются участки наложения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки образованы с нарушением законодательства, поскольку включают в себя водный объект, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в пункте 12 статьи 1 определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Судебные инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку береговая линия и полоса озера Соленое не установлены, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и неверной оценке заключения эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемеричко В.А, Чемеричко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев