Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-5773/2020[88-7851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечипуренко Павлу Олеговичу, Нечипуренко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

Установила:

АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился с исковым заявлением в суд к Нечипуренко П.О, Нечипуренко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 875, 23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу N АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между АО КБ "Северный кредит", с одной стороны, и Нечипуренко П.О. (заемщик), Нечипуренко Е.Ю. (созаемщик) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён Кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и Нечипуренко П.О. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - PEUGEOT PARTNER. Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора определена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В нарушение условий Кредитного договора ответчиками не исполнялась обязанность по своевременному погашению кредита и - начисленных процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года в удовлетворении иска АО КБ Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" отказано.

С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 6489, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Северный кредит" с одной стороны и Нечипуренко П.О, Нечипуренко Е.Ю. с другой стороны заключен Договор потребительского кредита N N на сумму 900 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный кредит" с одной стороны и Нечипуренко П.О. заключен Договор залога N N, предметом которого являлось транспортное средство - PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак "адрес". Стоимость предмета залога составляет 835 000 руб.

Заемщиком Нечипуренко П.О. допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 174459, 56 руб. по основному долгу и 56904, 90 руб. - просроченные проценты из общей суммы задолженности по кредиту 647875, 23 руб. по состоянию на 28.09.2018 года.

Поскольку в период рассмотрения дела судом ответчиком Нечипуренко П.О. осуществлялись перечисления на расчетный счет ГК Агентство по страхованию вкладов" сумм в погашение задолженности, и денежные средства в счет погашения кредита в размере 335 500 рублей были учтены истцом в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установилнарушение норм материального права судом первой инстанции и отменяя решение в апелляционном порядке указал на то, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нечипуренко П.О. обязательств по заключенному кредитному договору, суду первой инстанции следовало применить положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, а также положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право взыскателя на обращение взыскания на задолженное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и обратить взыскание на задолженное имущество.

При этом, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленную представителем конкурсного управляющего АО КБ "Северный кредит" Гузановой Г.Ю. информацию от 06.09.2019 года об отсутствии по состоянию на 02.09.2019 года задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности по спорному кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела суд на основании произведенной оценки представленных доказательств установилотсутствие задолженности по спорному кредитному договору, оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая