Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-5914/2020[88-19688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеина Д.Е... Надеина Е.Н. и Наединой И.Д. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Наединой И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения третьего лица по делу Германа А.Я. и его представителя Святова В.Н. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Надеины Е.Н, Д.Е. и И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору передачи от 15.11.2000 семья истцов является собственниками квартиры N, литер "Б, б" в многоквартирном доме, расположенном по ул. "адрес" "адрес". Домовладение литер "Б" распложено на земельном участке площадью 812 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Жилой дом литер "Б", в котором проживают истцы, граничит с жилым домом литер "В" по этому же адресу, между строениями имеется общая стена. В доме лит. "В" расположена квартира N, в которой проживает Дегтярев Н.И, но квартира, согласно ответу КУИ администрации г. Таганрога является муниципальной. Истцами после проведения реконструкции квартиры с увеличением ее площади и этажности было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. "адрес" по вопросу сохранения принадлежащей им квартиры N в реконструированном состоянии.

22 октября 2018 г. на собрание собственники не явились, таким образом, кворума для принятия решения не было, в связи с чем истцы, с учетом полученного от администрации г. Таганрога отказа в сохранении самовольной постройки в измененном состоянии, обратились за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила суд принять законное и обоснованное решение с учетом экспертного заключения. Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме Герман А.Я, Мусина Т.И. против иска возражали, полагая, что действиями истцов нарушаются их права, 3-е лицо Лобачев И.Н. объяснений по делу не представлял.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 20 марта 2019 г. исковые требования Надеина Е.Н, Надеина Д.Е. и Надеиной И.Д. к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по апелляционной жалобе Германа А.Я. (с учетом отказа от поданной жалобы не участвовавшего в рассмотрении дела Дегтярева Н.И.) было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Надеина Е.Н, Надеина Д.Е. и Надеиной И.Д. к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе истцом Надеиной И.Д. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела апелляционной жалобы Дегтярева Н.И. должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и учесть, что данное третье лицо не было против реконструкции принадлежащей истцам спорной квартиры. Податель жалобы считает, что вывод суда второй инстанции о том, что в спорной квартире осуществлено строительство пристройки с занятием придомовой территории без получения соответствующих разрешений и без согласия других собственников многоквартирного дома некорректным, так как для таких выводов необходимо было мнение специалиста, обладающего специальными познаниями, в виду чего суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу еще одной строительно-технической экспертизы. Также указывает, что в экспертном исследовании, проведенном в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, нет выводов о захвате истцами придомовой территории. Надеина И.Д. полагает, что действия Германа А.Я, оспаривающего законность осуществленной реконструкции квартиры, продиктованы чувством личной неприязни к семье заявителя и направлены на злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. и подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.11.2000 семья Надеиных является собственниками квартиры N, литер "Б, б" в многоквартирном доме, расположенном по ул. "адрес". Спорное домовладение (многоквартирный дом) состоит из нескольких литеров.

Собственником квартиры N площадью 42, 9 кв.м является Мусина Т.И, собственником квартиры N площадью 120, 4 кв.м является Герман А.Я, собственником квартиры N площадью 75, 5 кв.м является Лобачев И.Н, квартира N принадлежит Дегтяреву Н.И. на основании договора купли-продажи от 06.03.1998 (а не муниципальному образованию г. Таганрог, как указано в решении суда первой инстанции).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, площадью 812+\=10 кв.м, кадастровый N имеет вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного дома.

За время проживания в квартире семьей Надеиных своими силами с целью улучшения жилищных условий произведена ее перепланировка, увеличена площадь коридора до 7, 4 кв.м. и над квартирой возведен мансардный этаж. После произведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала составлять 89, 4 кв.м, в том числе жилой 47, 1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.10.2018.

Истцами в материалы дела представлен проект на проведение реконструкции квартиры, изготовленный в 2012 г. ООО "Архстрой", подтверждающий, вопреки ссылкам подателя жалобы, увеличение площади пристройки, вместе с тем, в администрацию муниципального образования за получением разрешительных документов истцы не обращались.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрог от 07.11.2018 истцам разъяснено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранения самовольно реконструированных строений, в том числе ввод таких объектов в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и, исходил из того, что на основании проведенной по делу судебной строительной экспертизы выполненная истцами перепланировка и реконструкция квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, препятствий для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется, поскольку имеется доступ собственников других квартир к проходу к своим помещениям и возможность их обслуживания, произведенная реконструкция не ухудшает состояние строения истцов и других собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что выполненная реконструкция соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определение понятия многоквартирного дома (МКД) содержится в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество, в т.ч. и в виде земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

Сведений о наличии разрешительной документации от других собственников помещений МКД на проведение реконструкции и определения порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат, тогда как ч.ч. 1-2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, же когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно материалам дела, истцы к занимаемой ими квартире N без получения соответствующего разрешения и без согласия других собственников многоквартирного дома осуществили строительство пристройки, увеличив площадь застройки лит. "б" до 7, 4 кв.м за пределами ранее существующей квартиры на прилегающем земельном участке общего пользования.

В связи с этим, при отмене решения суда об удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции правомерно было отмечено, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлась квалификация произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка) в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии по делу правомерных возражений Германа А.Я. как одного из собственников помещений МКД, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в виду чего по доводам жалобы данного третьего лица постановленное судом первой инстанции решение подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отклонении заявлявшихся истцами исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении по делу повторной строительной экспертизы кассационным судом приняты быть не могут, поскольку при отказе Дегтярева Н.И. от поданной апелляционной жалобы и при возложении бремени доказывания законности осуществленной реконструкции квартиры на истцов, оснований для подобных процессуальных действий по делу не усматривалось.

Таким образом, доводы жалобы истца сводятся к переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При изложенных обстоятельствах по доводам кассационной жалобы истца оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения, которым было принято новое решение по делу с отказом в удовлетворении заявленного иска, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наединой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: