Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-6734/2020[88-8678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.В. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шигимага А.В. по доверенности Белоусовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года по иску Шигимага А.Ю. к Шигимага А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Шигимага А.В. к Шигимага А.Ю. о признании квартиры личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шигимага А.Ю. обратилась в суд с иском к Шигимага А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от 04 июня 2009 года расторгнут. В период брака супругами совместно нажита квартира, площадью 46, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", собственником указанной квартиры указан Шигимага А.В. Истцу стало известно о том, что Шигимага А.В. имеет намерение продать указанную квартиру, однако она своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, от своего права на квартиру не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, так как имела возможность беспрепятственно пользоваться квартирой. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, так как соглашение о разделе имущества, либо брачный договор не заключались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шигимага А.Ю. просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру, площадью 46, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" в равных долях.

Шигимага А.В. обратился в суд со встречным иском к Шигимага А.Ю. о признании объекта недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: "адрес" личной собственностью.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шигимага А.Ю. был зарегистрирован брак, однако с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не велось. На момент прекращения супружеских отношений, имущественного спора не имелось. Спорная квартира приобретена им с использованием кредитных средств по истечении почти четырех месяцев, после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Шигимага А.Ю. Оплату по кредитному договору он производил самостоятельно, что подтверждается заявлением ОАО АКБ "Стелла-Банк" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о погашении записи об ипотеке, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. С момента приобретения спорной квартиры по настоящий момент он самостоятельно поддерживал квартиру в надлежащем состоянии и оплачивал коммунальные платежи. Весь период владения квартирой считал ее личной собственностью, проживал в данной квартире один. С 2015 года в указанной квартире проживают его знакомые, так как он проживает и зарегистрирован в г. Москва. Просил признать право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" за ним.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шигимага А.Ю. к Шигимага А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Шигимага А.Ю. и Шигимага А.В. За Шигимага А.Ю. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с уменьшением доли Шигимага А.В до ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года отменено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шигимага А.Ю. - отказано. Встречное исковое заявление Шигимага А.В. - удовлетворено. Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" личной собственностью Шигимага А.В.; произведен поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2018 года по делу по иску Шигимага А.Ю. к Шигимаге А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Прекращено право на ? долю в праве общей долевой собственности Шигимага А.Ю. на "адрес", увеличена доля в праве собственности Шигимага А.В. на указанное жилое помещение до целого. С Шигимага А.Ю. в пользу Шигимага А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск Шигимага А.Ю. к Шигимага А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Квартира, площадью 46, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом супругов. Суд разделил квартиру, площадью 46, 2 кв. м, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес" выделив в собственность Шигимага А.Ю. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, уменьшив долю в праве собственности на указанную квартиру Шигимага А.В. до ?. В удовлетворении встречного иска Шигимага А.В. к Шигимага А.Ю. о признании квартиры личной собственностью отказано.

В кассационной жалобе представитель Шигимага А.В. по доверенности Белоусова М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Шигимага А.В. по доверенности Белоусова М.А. и Еленина М.В.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от Шигимага А.Ю. о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей Шигимага А.В. по доверенности Белоусовой М.А. и Елениной М.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Шигимага А.В. на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановой Н.С, приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Оплата стоимости квартиры осуществлена с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Стелла-Банк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по возврату суммы кредита Шигимага А.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением АКБ "Стелла-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Шигимага А.В.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

При этом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Шигимага А.Ю, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт прекращения семейных отношений между супругами Шигимага в ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. до заключения договора купли-продажи, на основании которого Шигимага А.В. стал собственником спорной квартиры, следовательно, указанное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно посчитала выводы суда первой инстанции противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена Шигимаги А.В. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то в силу приведенных положений закона, данное имущество является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Кроме того, из материалов дела Шигимага А.Ю. как супруга Шигимаги А.В. ДД.ММ.ГГГГ давала нотариально оформленное согласнее на совершение им сделки по приобретению спорной квартиры и передачу ее в залог для получения кредита ОАО АКБ "Стела-Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя Шигимага А.В. по доверенности Белоусовой М.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шигимага А.В. по доверенности Белоусовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"