Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7207/2020[88-8222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Зинаиды Романовны к администрации Усть-Лабинского городского поселения Муниципального образования Усть-Лабинский район и ООО "Нави-Строй" о взыскании компенсации за недостроенную долю жилого дома, по кассационной жалобе Андрусенко Зинаиды Романовны на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Андрусенко З.Р. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район и ООО "Нави-Строй" о взыскании компенсации за недостроенную долю жилого дома. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за оплаченную ею долю жилья 1 374 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Андрусенко З.Р. оставлены без удовлетворения.

Андрусенко З.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на территории города Усть-Лабинска находилось недвижимое имущество: недостроенный жилой дом по адресу: "адрес" Б.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей передала информацию и необходимые документы в отношении перечисленного имущества в Росреестр как уполномоченному органу в области учета бесхозяйного недвижимого имущества.

27 сентября 1996 года между ТОО "Усть-Лабинскстройзаказчик" и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве N12, по условиям которого ТОО "Усть-Лабинскстройзаказчик" принимает от работника Краснодарского ЛП УМГ ФИО5 на долевое строительство 60-ти квартирного жилого дома в г. Усть-Лабинске по ул. Октябрьской денежные средства в размере 90, 5 миллионов рублей, а Администрация г. Усть-Лабинска гарантирует выделение 2-х комнатной квартиры общей площадью 50, 95 кв.м. при вводе дома в эксплуатацию.

ФИО5 умер 3 сентября 2006 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24 апреля 2007 года Андрусенко З.Р, как супруга является наследником ФИО5

Однако, ни ФИО5, ни Андрусенко З.Р. не обращалась за регистрацией права собственности на долю жилья в недостроенном жилом доме по адресу "адрес" Б.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 164, 200, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Андрусенко З.Р. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие прав на долю в доме по адресу "адрес" того, Андрусенко З.Р. не обращалась за восстановлением своего права на долю в жилье, хотя письмом Администрации Усть-Лабинского городского поселения от 9 октября 2013 года за N2/366 Андрусенко З.Р. было сообщено, что департамент имущественных отношений и департамент строительства Краснодарского края принимает меры к оформлению права собственности Краснодарского края на долю указанного дома и рекомендовано обратиться в суд за возвратом оплаченных денежных средств, однако Андрусенко З.Р. данным правом не воспользовалась.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрусенко Зинаиды Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи