Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7483/2020[88-8401/2020]

Дело N 88-8401/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-812/30-19

г. Краснодар 30 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Антипчук Ю. О. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года, установил:

Антипчук Ю.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение. Не согласившись с его размером, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта составила 51047 рублей 03 копейки. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28044 рублей 46 копеек, неустойку 28 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оформление доверенности 1400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2019 года иск с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 28 044 рублей 46 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 14 022 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей и на оформление доверенности 1400 рублей, Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года решение мирового судьи изменено в части неустойки, сниженной до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы до 8 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 и пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, Общество не представило доказательств, опровергающих нахождение филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара.

Учитывая, что истец, реализуя свое конституционное право, обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара правомерно принял указанное исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела и являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий