Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7702/2020[88-12979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по Ейскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Штепа М.А. и его представителя Попова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. о законности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Штепа М.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по Ейскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединенные в одно уголовное дело, которое затем прекращено за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года суда, иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штепа М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы, а также представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года и 22 июля 2015 года в отношении Штепа М.А. были возбуждены уголовные дела N и N по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя СО ОМВД России по Ейскому району от 08 января 2017 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N. Уголовному делу присвоен N.

05 сентября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району уголовное дело N по обвинению Штепа М.А. по части 1 статьи 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Штепа М.А. состава преступления.

Этим же постановлением в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Штепа М.А. признано право на реабилитацию.

В период предварительного расследования в отношении Штепа М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате возбуждения в отношении Штепа М.А. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, истцу причинены нравственные страдания.

Краевой суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, указав, что при определении компенсации морального вреда в полной мере учтены перенесенные Штепа М.А. нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате незаконного длительного уголовного преследования в течение более пяти лет, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, избрание данной меры пресечения, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае усматривается недоказанность перенесенных страданий и переживаний, очевидная несоразмерность суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находи оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ейскому району - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов