Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-8292/2020[88-10034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова А.С, Куровой И. В, Куровой А.А. к Левицкой Н. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по кассационной жалобе представителя истца Курова ФИО19 - Зима ФИО20 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Куров А.С, Курова И.В, Курова А.А. обратились суд иском, в котором просили признать реконструкцию жилого дома литера "А", реконструкцию строения литера "И", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" незаконной, возложить на ответчика Левицкую Н.А. обязанность за свой счет в течении 30 дней привести жилой дом литера "А" по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа самовольно возведенных, реконструированных помещении и конструкций, возложить на ответчика обязанность за свой счет и течении 30 дней привести гараж литера "И" по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа самовольно возведенной надстройки над гаражом, в течении 10 дней устранить повреждения кровли, являющиеся причиной залива помещений жилого дома, принадлежащего Курову А.С. путем восстановления кровли в местах примыкания, взыскать с ответчика в пользу истца Курова А.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений после залива отделочных покрытий помещений жилого дома по адресу: "адрес" размере 136043 руб, также взыскать с ответчика в пользу истца Куровой И.В. моральный вред 120 000 руб, истца Куровой А.А. - 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Курову А.С. на праве собственности принадлежит 14/25 долей домовладения, ответчику Левицкой -11/25 долей домовладения. Кроме того, истцу Курову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 261 кв.м, ответчику Левицкой Н.А. земельный участок площадью 201 кв.м. Ответчик незаконно возвела пристройку к принадлежащей ей части домовладения, которая частично занимает земельный участок истца с установленным сервитутом; на принадлежащем ей строении литера "И" возвела 2-й этаж, заняла земли города возведенным забором. В результате нарушений при возведении построек, истцы лишены возможности беспрепятственно проходить на свою часть домовладения, возведенная стена домовладения 4, 5 м. препятствует нормальной работе газового оборудования и приводит к подтоплению крыши домовладения истца, возведенная надстройка к строению литера "И" нарушает инсоляцию земельного участка истца, расположена с нарушениями противопожарных разрывов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Левицкой Н.А. в пользу Курова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 043, 0 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Левицкой Н.А. в пользу Курова А.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 217, 0 руб, в доход бюджета госпошлина - 1 703, 86 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Левицкую Н.А. обязанности устранить повреждения кровли. В данной части исковые требования Курова А.С. удовлетворены. На Левицкую Н.А. возложена обязанность в течение одного месяца выполнить работы по приведению (устройству) в соответствие со строительными нормами и правилами примыкания кровли над жилыми помещениями, принадлежащими Курову А. С, к стене реконструированной части жилого дома литера "А" по "адрес" путем:

- устройства на сохраненной части кровли сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм как основания для разжелобка и карнизного участка, - устройства угловых жестяных деталей с нахлестом не менее 150 мм по скату, - устройства защиты от попадания атмосферных осадков в виде металлической планки на вертикальном примыкании края кровли с последующей герметизацией на высоте к стене не менее 300 мм по стене примыкания.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Курова А.С. - Зима Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также считает, что в нарушение положений ст.60 Земельного кодекса РФ судами оставлено без внимания, что сохранение самовольной постройки, возведенной частично на принадлежащим истцу земельном участке, без его согласия нарушает право собственности Курова А.С. и противоречит закону. При этом заявленное требования истцов о признании реконструкции жилого дома Лит.А, Лит.И незаконной судами фактически не рассматривалось и не нашло своего отражения в судебных актах.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд, Левицкая Н.А, считая, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, просила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В письменном ходатайстве Курова И.В. также просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение N по "адрес" находится в общей долевой собственности сторон.

Истец Куров А.С. является собственником 14/25 долей домовладения, а также земельного участка по указанному адресу, площадью 261 кв.м. В домовладении также проживают истцы Курова И.В, Курова А.А.

Ответчик Левицкая Н.А. является собственником 11/25долей домовладения и земельного участка, площадью 201 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту, домовладение N по "адрес" в "адрес" - 1911 года постройки. Общая площадь здания 82, 6 кв.м.

20.12.2005г. между сособственниками заключен договор установления земельного сервитута в отношении участка площадью 0, 0010 га, согласно плану которого ответчик Левицкая Н.А. имеет право неограниченного и бесплатного проезда и прохода через земельный участок истца. В нарушение условий договора ответчик заняла часть прохода пристройкой (гаражом), сократив расстояние с 2, 57 кв.м. до 1, 8 кв.м. до строения истца.

Границы земельных участков сторон не установлены.

Согласно техническому плану здания после проведения строительных работ (реконструкции) площадь домовладения ответчика составляет 168, 2 кв.м, год окончания постройки - 2016.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проведение которой поручено экспертам Центра оценки и экспертизы NЕГ от 28.06.2019 года, ответчиком Левицкой Н.А. проведена реконструкция части жилого дома в квартире N1, выполнена надстройка в два этажа, в результате часть дома ответчика состоит из трех этажей, осуществлено строительство пристройки размерами в плане 3, 45 х 1, 31 м, жилой дом литер "А" увеличен в размерах на 0, 61 х 5, 14 со стороны сервитута. Экспертом установлены нарушения со стороны ответчика Левицкой Н.А. в отношении земельного участка, принадлежащего истцу Курову Н.А. из-за конструкции строений реконструируемой части жилого дома литер "А", выраженных в виде наложений конструкций или их проекции на участок Курова А.С. площадью 10, 80 кв. м и 3, 60 кв.м.

Кроме того, ответчиком Левицкой Н.А. проведена реконструкция гаража-сарая-ванны литер "И" по "адрес" в "адрес". На существующее строение выполнена надстройка в один этаж в результате строение состоит из двух этажей размерами в плане 6, 06 х 5, 2 м, высота строения после реконструкции составляет 5, 4 м, осуществлено строительство железобетонной наружной лестницы с лестничными площадками размерами в плане 2, 9 х 1, 02 х 1, 34 х 1, 02 м со стороны земельного участка ответчика для входа на второй этаж литер "И". Здания литер "А" и литер "И" по "адрес" в "адрес" расположены на земельном участке со сложившейся планировкой территории и существующего землепользования, что соответствует части "в" п.4.9 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при этом расстояния между крайними жилыми строениями и исследуемыми зданиями - жилым домом и строением литер "И" составляет менее 8, 0 м, что не соответствует требованиям таблицы 2 СП 53.13330.2010 "Планировка и застройка территорий".

Также экспертом установлено, что в результате возведения стены при реконструкции ответчиком Левицкой Н.А. жилого дома Лит.А часть кровли на ее квартирой была демонтирована, а часть кровли жилого дома над квартирой истца Курова А.С. была сохранена. При этом примыкания сохраненной части кровли к вновь возведенной стене не соответствуют требованиям п.6.4.1.3, п.п.6.4.1.2, 6.4.4.5, 6.4.4.9, п.7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли" в части отсутствия на сохраненной части кровли сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм как основания для разжелобка и карнизного участка, отсутствие угловых жестяных деталей с нахлестом не менее 150 мм по скату, отсутствия защиты от попадания атмосферных осадков в виде металлической планки на вертикальном примыкании края кровли с последующей герметизацией на высоте к стене не менее 300 мм по стене примыкания. Некачественное примыкание старой кровли к вновь возведенной стене привело к заливу кухни и жилых помещений квартиры Курова А.С, в связи с чем экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между возведенной смежной стеной домовладения и проникновением осадков во внутрь жилого помещения истцов, созданию барьера - увеличению скопления дождевых осадков, созданию кармана, где задерживается снег, затруднению вывода воздуха из вентканалов и газоходов, заливу помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в жилом доме литер "А" согласно расчету эксперта составила 136 043 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Курова А.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба в указанном размере. Отказывая истцам в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, также руководствуясь вышеуказанным заключением экспертов, согласно выводам которого выполненная реконструкция домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес", произведенная ответчиком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что необходимость и соразмерность защиты прав истцов исключительно заявленным ими способом не обоснована, так как решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чему не истцом представлено. Отказывая истцам в части требования об устранении повреждений кровли, являющихся причиной залива помещений истцов, суд первой инстанции указал на невозможность выхода за предела заявленных исковых требований. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере рассматриваемых правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Левицкую Н.А. обязанности устранить повреждения кровли, повлекшие залив жилых помещений истца Курова А.С, судебная коллегия Севастопольского городского суда, найдя выводы суда в указанной части необоснованными, приняла новое решение с возложением на Левицкую Н.А. обязанности выполнить соответствующие строительные работы, указанные в экспертном заключении. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Также Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 Гражданский кодекс распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки обусловлена не только наличием угрозы жизни и здоровью граждан, но и с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а также установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопросов о соответствии проведенной реконструкции по адресу: "адрес" градостроительным и строительным нормам и правилам, как и о том, предпринимало ли осуществившее ее лицо меры к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, получено ли согласие на осуществление работ по реконструкции части жилого дома другого совладельца данного объекта недвижимого имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект применительно к вышеперечисленным обстоятельствам угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

При этом, суд оставил без внимания, что согласно выводам эксперта Савенко Г.В, изложенным в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 28.06.2019 года, положенной в основу принятого решения, размер земельного участка с кадастровым номером N в фактически используемых границах -291, 6 кв.м. не соответствует сведениям ЕГРН, в которых размер земельного участка указан как 201 кв.м. Домовладение ответчика (Лит. "А") занимает 291, 6 кв.м, площадь наложения (т.е. пересечения) составляет ориентировочно 16, 16 кв.м. (вследствие сложения трех зон пересечения:10, 80 кв.м, 3, 60кв.м. и 1, 76 кв.м.). Также, экспертом установлено, что коэффициент застройки участка N составляет 0, 31, что на 55% больше требуемого показателя и не соответствует требованиям Приложения Б к СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части величины коэффициента застройки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что судом не был учтен факт отсутствия согласия долевого собственника на проведение реконструкции жилого дома Левицкой А.Н. применительно к настоящему делу, при том, что вопросы, связанные с получением Левицкой А.Н. разрешительной и проектной документации для реконструкции спорного объекта, как и принятие ею мер к получению такой документации, судом первой инстанции не выяснялись, выводы суда о том, что сохранение возведенной ответчиком постройки не нарушает права и охраняемые интересы истцов, тогда как законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности и ее явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, являлись преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что фактически суды требования истцов по существу не рассмотрели, законность проведенной реконструкции жилого дома Лит.А, Лит.И, в том числе на части земельного участка, не принадлежащем ответчику, не установили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона и установленными по делу обстоятельствами, назначив при необходимости повторную строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.