Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-8499/2020[88-10677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна А. Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гращенкову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамян А.Г. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Адамян А.Г. обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 162 563 рублей, неустойку в размере 3 487 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные издержки в сумме 16 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 174 253 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 9 000 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА") расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано 05 августа 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия до 04 августа 2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" однако автомобиль не был отремонтирован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Адамян А.Г. обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ООО "ЮНА"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составила 1 162 563 рублей.

Истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховое возмещение не было выплачено.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВРОРА".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 328 737 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта ООО "АВРОРА" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения следующих норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в договоре форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании поступившего заявления 30 июля 2018 года был организован осмотр транспортного средства.

07 августа 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ООО "данные изъяты"", тем самым страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и Правилам страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.

Истец транспортное средство для произведения восстановительного ремонта не предоставил, что в данном случае следовало расценивать как одностороннее изменение условий договора.

При этом доказательств отказа уведомление истцом ответчика о невозможности предоставления транспортного средства для произведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Истец, не представив транспортное средство на станцию технического обслуживания, лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Суды доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства и фактического лишения ответчика возможности произвести восстановительный ремонт оставили без внимания и оценки, что повлияло на исход дела и приводит кассационный суд к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова