Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9308/2020[88-10821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 132 904 руб. 23 коп, неустойку в размере 132 904 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение 132 904 руб. 23 коп, 110 000 руб. неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки. Сумма взысканной неустойки снижена с 110 000 руб. до 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Считает взысканный судами размер неустойки и штрафа является завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Ответчиком транспортное средство истца осмотрено не было и выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 с целью определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 132 904 руб. 23 коп.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 132 904 руб. 23 коп, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, снизил сумму взысканную с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Так, довод ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления автомобиля на осмотр был обоснованно отклонен судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как мотивированно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко