Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-9835/2020[88-17863/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Берлина А.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, которыми Гладович М.Р., как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года, установил:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Берлина (ранее - Киселева) А.А. к Фурману В.Н. о взыскании стоимости причитающейся доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом. За Берлиным А.А. признано право собственности на квартиры N, площадью 76, 5 кв.м с кадастровым номером N, N, площадью 63, 6 кв.м с кадастровым номером N, N, площадью 62, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право Фурмана В.Н. на указанные квартиры, с Фурмана В.Н. в пользу Берлина А.А. также взысакана оставшаяся стоимость 1/3 доли в праве на многоквартирный жилой дом лит. Б, общей площадью 1830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 24 456 000 рублей. Помимо этого на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года данное решение городского суда оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2017 года в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В дальнейшем указанные судебные акты были предметом обращений об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции было отказано.

Гладович М.Р, не привлекавшаяся к участию в данном деле, 02.09.2019 подала в отношении постановленного решения от 18.11.2015 апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им нарушаются ее права, как супруги ответчика в отношения распоряжения совместно нажитым в браке спорным имуществом. Заявитель также просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемых судебных актов ей стало известно только в августе 2019 года в ходе рассмотрения дела о расторжении брака с Фурманом В.Н, скрывавшим от нее при раздельном проживании с 2015 года действительные обстоятельства дела.

Берлин А.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что Гладович М.Р. лично получала адресованное Фурману В.Н. судебное извещение по делу в 2018 году, в связи с чем ею пропущен срок по неуважительным причинам, а кроме того, полагал, что вынесенным решением права заявителя апелляционной жалобы не затронуты.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В дальнейшем с учетом указанного восстановления по результатам рассмотрения жалобы Гладович М.Р. при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение городского суда от 18.11.2015 и апелляционное определение от 07.06.2016 были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Берлина А.А. (апелляционным определением от 27.02.2020). В основание отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции указаны ранее отклоненные при первоначальном рассмотрении дела возражения Фурмана В.Н, без самостоятельной оценки доводов Гладович М.Р.

Не согласившись с указанными определениями, Берлин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель полагает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что Гладович М.Р. лично получала по адресу проживания ответчика судебное извещение на 30.01.2018 по вопросу об изменении порядка исполнения решения суда от 18.11.2015 и, следовательно, не могла не знать о вынесенном судебном акте. При этом довод о раздельном проживании супругов опровергается фактом получения данного судебного извещения.

Кроме того, заявитель указывал, что права Гладович М.Р. как супруги ответчика, вынесенным решением не затрагивались, а рассмотрение его частной жалобы в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением его процессуальных прав без заслушивания объяснений явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 06.04.2020 и последующем устранении недостатков указанных в определении об оставлении ее без движения к 28.05.2020 с принятием ее к производству 04.06.2020 с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по 04.08.2020.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты при несоответствии фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости нарушения прав заявителя апелляционной жалобы Гладович М.Р. и уважительности причин пропуска срока при ее неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, безотносительно того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения брака между Гладович М.Р. и Фурманом В.Н, а также доказательства рассмотрения дела о расторжении брака и раздельном проживании супругов с 2015 года, суды проигнорировали факт личного получения Гладович М.Р. по адресу проживания ответчика судебного извещения по настоящему делу на 30.01.2018 по вопросу об изменении порядка исполнения решения суда от 18.11.2015.

Данный факт опровергает довод о неосведомленности супруги ответчика о нахождении настоящего гражданского дела в производстве городского суда, в связи с чем выводы о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также является неверным вывод судов о необходимости восстановления срока вследствие нарушения прав Гладович М.Р. в отношении распоряжения спорным имуществом.

Поскольку Фурман В.Н. в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов не ссылался, распоряжение им без уведомления супруги на основании вступившего в законную силу судебного акта влечет возможность заявления соответствующих требований об изменении долей супругов при разделе общего имущества, но не наделяет заявителя правом на вступление в рассмотренное дело с самостоятельной жалобой.

Таким образом, поскольку уважительные причины пропуска срока, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а принятым по существу спора судебным решением вопрос о правах и обязанностях Гладович М.Р. фактически не разрешался, при отсутствии каких-либо препятствий для защиты своих прав в рамках самостоятельного искового производства при разделе совместно нажитого имущества, восстановление срока обжалования осуществлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судебных актов принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с отказом Гладович М.Р. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Поскольку при отказе в восстановлении пропущенного срока основания для рассмотрения апелляционной жалобы Гладович М.Р. и пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных актов отсутствовали, принятое по результатам разрешения ее жалобы апелляционное определение от 27.02.2020 также подлежит отмене с оставлением подававшейся жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить, отказав Гладович М.Р. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, оставив апелляционную жалобу Гладович М.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года без рассмотрения по существу.

Судья: