Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4410/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Величкина Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении Величкина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, Величкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Величкин Е.Н. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; права и обязанности должностным лицом не разъяснялись, упаковка мундштука не была герметичной; бумажный носитель с результатами освидетельствования Величкину Е.Н. не выдавался; достоверность результатов освидетельствования вызывали сомнения, вместе с тем сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Величкину Е.Н. не предлагалось; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями; мировым судьей не исследовалась видеозапись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о применении видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 г. в 03 час. 00 мин. Величкин Е.Н. управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, по ул. Московская в районе дома N2А в г.Тулуне Иркутской области в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Величкина Е.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Величкиным Е.Н. воздухе составила 0, 62 мг/л, с результатом освидетельствования Величкин Е.Н. согласился; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Величкин Е.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Величкина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Величкину Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Величкина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest, модель 6810 N 29815-08", заводской номер ARCD-0357, не имеется. С результатами освидетельствования Величкин Е.Н. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Величкина Е.Н. в состоянии опьянения. То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил Величкину Е.Н. пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов, Величкин Е.Н. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Величкина Е.Н. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Величкина Е.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод в жалобе Величкина Е.Н. о том, что он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что на вопрос должностного лица Величкин Е.Н. пояснил, что употребил спиртное и направлялся домой. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении Величкин Е.Н. собственноручно указал: "управлял транспортным средством (ехал домой), выпив стакан пива, вину признаю" (л.д.1).

Утверждение в жалобе о том, что Величкину Е.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Величкину Е.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, факт разъяснения законных прав Величкину Е.Н. сотрудниками ГИБДД подтверждается видеозаписью и представленной в материалы дела распиской (л.д.6, 10).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Величкина Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Величкина Е.Н, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Величкина Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2020 г, вынесенные в отношении Величкина Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Величкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк