Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-4588/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 17.02.2020г. и решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.03.2020, вынесенные в отношении Анчина Евгения Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 17.02.2020г, оставленным без изменения решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анчина Евгения Семеновича прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях Анчина Е.С. признаков преступления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО10 просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 в 22 часа 10 минут в районе дома N38 по ул.Ленинской с.Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай Анчин Е.С, ранее лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N.

Мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Судья районного суда поддержал выводы мирового судьи и оставил постановление без изменения.

Однако, такие решения законными признать нельзя.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях лица признаков преступления, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимание.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Анчина Е.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26.01.2020г.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Анчина Е.С. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность отмены решения, возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности совершения вменяемого административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ указанное решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Внесение соответствующих изменений в указанный судебный акт в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 17.02.2020г. и решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.03.2020, вынесенные в отношении Анчина Евгения Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО10 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина