Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-4590/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ламонова С.А. - Лопатина В.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 22 апреля 2020 года N 070/04/19.8-70/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица Ламонова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 22 апреля 2020 года N 070/04/19.8-70/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северо-Восточный комплекс+" Ламонов С.А, являющегося исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - Ламонов С.А.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Ламонова С.А. - Лопатин В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о малозначительности правонарушения, а также указывает, что в его присутствии решение судьей районного суда не оглашалось, порядок и срок его обжалования не разъяснялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что определением Томского УФАС России от 6 декабря 2019 года ООО "Эко-Транс" привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в деле N 02-10/191-19 в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по признакам нарушения ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 23 января 2020 года рассмотрение дела отложено на 10 марта 2020 года, ООО "Эко-Транс" предложено в срок до 14 февраля 2020 года представить копии документов и пояснения относительно переписки с Администрацией Первомайского сельского поселения по вопросу передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду (теплоснабжение, водоснабжение и (или) водоотведение). Определение получено ООО "Эко-Транс" 29 января 2020 года.

На момент заседания комиссии по рассмотрению дела N 02-10/191-19 10 марта 2020 года запрошенная информация ООО "Эко-Транс" письменно представлена не была, что повлекло отложение рассмотрения дела.

Таким образом, 14 февраля 2020 года должностное лицо Ламонов С.А, являясь генеральным директором ООО "СВК+", осуществляющим на основании договора передачи полномочий полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Эко-Транс" (оба общества находятся по адресу: "адрес"), в нарушение ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не представил по требованию Томского УФАС России запрошенную информацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.04.2020, определением от 23.01.2020, отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 80085544282729 сайта "Почта России", протоколами заседаний Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2020, от 10.03.2020, письменными пояснениями ООО "Эко-Транс" от 13.01.2020, от 18.03.2020, от 23.03.2020, договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.09.2018, другими, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств вывод о наличии в действиях Ламонова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Ламоновым С.А. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Ламонову С.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Неприменение положений ст.2.9 КоАП РФ в постановлении мотивировано.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера правонарушения, а также характера охраняемых общественных правоотношений, связанных с осуществлением антимонопольным органом полномочий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган и суд обоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным.

Не свидетельствуют о малозначительности нарушения и ссылки жалобы на то, что истребуемый договор находился в материалах дела антимонопольного органа, в связи с чем необходимость его представления отсутствовала, а также отсутствовала сама переписка, связанная с исполнением договора, о чем устно было сообщено на заседании Комиссии по рассмотрению дела 23 января 2020 года и 10 марта 2020 года. Так, определением от 23 января 2020 года соответствующая информация, необходимая для рассмотрения дела, была запрошена в письменном виде, однако не была представлена в установленный срок, хотя возможность представления информации имелась.

Кроме того, протоколы заседания Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23 января 2020 года и 10 марта 2020 года не содержат сведений об отсутствии у ООО "Эко-Транс" письменной переписки.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи дана оценка пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, они оценены критически, поскольку названные лица заинтересованы в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление не оглашалось, порядок и срок его обжалования не был разъяснен, объективными данными не подтвержден, противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 15.06.2020 - 23.06.2020 следует, что 23 июня 2020 года судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесено и оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования. То обстоятельство, что в решении неверно указан порядок его обжалования, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях Ламонова С.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 22 апреля 2020 года N 070/04/19.8-70/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица Ламонова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ламонова С.А. - Лопатина В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк