Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 16-4766/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Первушина Вячеслава Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2020 г., вынесенное в отношении Первушина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2020 г, Первушин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Первушин В.Ю. просит постановление отменить, считая его не законным, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. по ул. Выборная, 199/5 Октябрьского района г. Новосибирска, Первушин В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Первушина В.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Первушина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Первушина В.Ю. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 6, 8).

Состояние опьянения у Первушина В.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 709 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000493, поверенного 15 июля 2019 г, не имеется (л.д. 8).

С результатом освидетельствования Первушин В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5, 8).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, освидетельствование проведено с применением использованного мундштука, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Первушиным В.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Первушина В.Ю. было осуществлено в их присутствии (л.д. 5, 6, 8, 9, 11, 12).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на стадии возбуждения дела Первушин В.Ю. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в бумажном носителе отражен результат освидетельствования иного лица, не имеется, поскольку данный документ содержит сведения о времени и месте освидетельствования, о техническом средстве измерения, результаты освидетельствования, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствования, сотруднике ДПС, и не противоречит сведениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям понятого ФИО4, подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о соблюдении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, не имеется.

Указанное лицо было вызвано в судебное заседание и допрошено с соблюдением процессуальных требований. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятой ФИО5 и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Первушина В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 18 июня 2020 г, вынесенное в отношении Первушина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Первушина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов