Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-4862/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Южанинова А.А., действующего в интересах Чуприкова Сергея Ивановича, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Чуприкова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г, Чуприков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Южанинов А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 г. в 15 час. 50 мин. Чуприков С.И, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", г/н N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги (ул. Коммунистическая) на главную (ул. Рабочая), не уступил дорогу автомобилю "Дэу Нексия", г/н N, под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и пассажиру автомобиля "Дэу Нексия" ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключениями экспертов; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, объяснениями ФИО4 и ФИО5, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 и ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чуприковым С.И. п. 13.9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Чуприкова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Чуприкова С.И. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выезде автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" на главную дорогу, являются несостоятельными и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог при выезде автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" со второстепенной дороги на главную (л.д. 6).

Поводов не доверять данным, зафиксированным на указанной схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с п. 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в ней отражены место ДТП, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков, положение транспортных средств после ДТП, расположение осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения транспортных средств.

Доводы Чуприкова С.И. о том, что до составления схемы места совершения административного правонарушения ему не разъяснили процессуальные права и обязанности, о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного доказательства недопустимым не свидетельствуют.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль "Дэу Нексия" занесло право, и он врезался в стоящий автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении от 19 марта 2019 г. N Э2-144, согласно которому след колес, оставленный автомобилем "Дэу Нексия" на проезжей части, является не следом заноса, а прямолинейным следом торможения, то есть следом торможения без потери курсовой устойчивости, при этом начало и окончание торможения осуществлялось на правой полосе движения ул. Рабочей (л.д. 33-37).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего достаточны стаж работы по экспертной деятельности и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы о заносе автомобиля "Дэу Нексия" заключение эксперта не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не определилскорость движения автомобиля "Дэу Нексия" не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о нарушении Чуприковым С.И. п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, возникает у водителя движущегося по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог независимо от скорости движения транспортных средств.

Доводы заявителя об ознакомлении Чуприкова С.И. с определениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, нарушением процессуальных требований, влекущим признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами не является. Как следует из представленных материалов, участниками производства по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения судебными инстанциями ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялись.

В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют фототаблицы. Однако данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Чуприкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержденной совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела Чуприковым С.И. или его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 и понятых, участвовавших при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления исказил показания Чуприкова С.И, объективного подтверждения не имеют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении Чуприкову С.И. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2). Доказательства, свидетельствующие о нарушении права Чуприкова С.И. на защиту, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чуприкова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Чуприкова Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Южанинова А.А, действующего в интересах Чуприкова С.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов