Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4934/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ефремова Максима Сергеевича - Милорадова В.В., действующего на основании ордера, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2016 года, вынесенное в отношении Ефремова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2016 года Ефремов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности, в том числе указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ефремова М.С. и в отсутствие его надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Ефремова М.С. к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что Ефремов М.С. 26 августа 2016 года в 02 час. 03 мин, ранее управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак N по ул.Комсомольская, 49А в п.Забайкальск Забайкальского края с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 31 августа 2016 года мировым судьей дело рассмотрено по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащим извещении Ефремова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебном заседании 31 августа 2016 года Ефремов М.С. участия не принимал. Из расписки на л.д.12 следует, что Ефремову М.С. вручена повестка о явке в Забайкальский районный суд на 10 час. 00 мин. 31.08.2016 в качестве ответчика. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указан мировой суд "адрес". Указанное извещение в виде расписки надлежащим признать нельзя. Иных сведений об извещении Ефремова М.С. в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело рассмотрено без участия Ефремова М.С. в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, а также о том, какое дело подлежит рассмотрению, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 августа 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Ефремова М.С, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ефремова М.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Ефремова Максима Сергеевича - Милорадова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2016 года, вынесенное в отношении Ефремова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Ю. Ковалюк