Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 16-4948/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Нимаева Б.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Нимаева Баира Пурбожаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2020 года, Нимаев Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Нимаев Б.П. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает на фальсификацию события административного правонарушения; заинтересованность свидетеля ФИО7, бывшего сотрудника МВД; отсутствие записи с видеокамеры, установленной в фойе Управления МВД России по г.Улан-Удэ, которая могла бы подтвердить, что Нимаев Б.П. вмененного правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 2 апреля 2020 года в 22 час. 30 мин. Нимаев Б.П, находясь в фойе Управления МВД России по г.Улан-Удэ по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 26, -, выражался грубой нецензурной бранью по вопросам ограничительных мер, действующих на территории Республики Бурятия в связи с угрозой распространения инфекционного заболевания COVID-19, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)", на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.04.2020, протоколом об административном задержании от 03.04.2020, объяснением ФИО7 от 02.04.2020, рапортом инспектора ОИАЗ ФИО4 от 02.04.2020, рапортом заместителя начальника (по ООП) Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 от 02.04.2020, пояснениями УУП ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Нимаева Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Так, судьи пришили к надлежащему выводу о том, что факт совершения Нимаевым Б.П. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Использование Нимаевым Б.П. ненормативной лексики в общественном месте в фойе Управления МВД России по г.Улан-Удэ, продолжение указанных действий после законного требования должностных лиц полиции о прекращении противоправных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Непредставление видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в фойе Управления МВД России по г.Улан-Удэ, по причине того, что камера работает в режиме он-лайн, и запись не сохраняется, о чем пояснил в судебном заседании представитель административного органа, не свидетельствует об отсутствии вины Нимаева Б.П. в совершении вмененного правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что Хасоев Е.Г. является заинтересованным в деле лицом. Напротив, в объяснении он указал, что так же прибыл в полицию, чтобы поддержать задержанных граждан.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В надзорной жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы жалобы исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации надлежащую оценку.

Наказание Нимаеву Б.П. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания мотивированы, судья принял во внимание личность Нимаева Б.П, его отношение к содеянному, характер совершенного правонарушения, его общественную опасность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Нимаева Баира Пурбожаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нимаева Баира Пурбожаповича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк