Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-4956/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гуляйкина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 февраля 2020 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г., вынесенные в отношении Гуляйкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 февраля 2020 г. Гуляйкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения и решением судьи Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г, постановление изменено - исключен вывод о нарушении Гуляйкиным С.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гуляйкин С.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленных материалов, 29 февраля 2020 г. в 12 час. 00 мин. по ул. Молодежная, д. 54 в г. Барнауле Гуляйкин С.А, управляя автомобилем "Шевроле Нива" г/н N, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гуляйкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гуляйкина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Гуляйкина С.А. о том, что он не создал помех пешеходам, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что Гуляйкин С.А, не уступил дорогу пешеходам; пешеходы, переходившие дорогу по пешеходному переходу, снизили скорость (л.д. 16).

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что Гуляйкиным С.А. в порядке ст. 24.4 КлАП РФ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства Гуляйкина С.А. о вызове свидетелей судья краевого суда правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 45).

Отсутствие в резолютивной части решения судьи краевого суда разъяснения о порядке обжалования судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых постановлений. Данное обстоятельство не повлекло нарушение права Гуляйкина С.А. на защиту и на пересмотр состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гуляйкина С.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29 февраля 2020 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г, вынесенные в отношении Гуляйкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуляйкина С.А. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов