Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-4957/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Полетаева Юрия Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 6 июля 2020 г., вынесенное в отношении Полетаева Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 6 июля 2020 г. Полетаев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Полетаев Ю. В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что Полетаев Ю. В. транспортным средством управлял трезвым; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полетаев Ю. В. был не согласен; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был заменен индивидуальный мундштук; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участвовали формально; письменные объяснения понятых нельзя признать достоверными; к устным показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 следует отнестись критически

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полетаева Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. в 00 час. 18 мин. Полетаев Ю. В. управлял транспортным средством "Скутер Ямаха", без государственного регистрационного знака, по ул. Речкуновская в районе дома N15 в г.Новосибирске в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Полетаев Ю. В. находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2020 г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Полетаевым Ю. В. воздухе составила - 0, 623 мг/л; письменными объяснениями понятых.

Из представленных документов следует, что Полетаев Ю. В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полетаева Ю. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полетаеву Ю. В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Освидетельствование Полетаева Ю. В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Полетаев Ю. В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Утверждение в жалобе о том, что Полетаев Ю. В, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, в акте освидетельствования указал свое согласие пройти именно процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не с результатами такого освидетельствования, не имеет объективного подтверждения. Оснований сомневаться в том, что Полетаев Ю.В. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Возможность согласиться или не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в определенной графе бланка акта освидетельствования на состояние опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с вариацией ответа - "согласен, не согласен".

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения, выразившееся в том, что мундштук алкотестера им не заменялся, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Полетаев Ю.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод в жалобе Полетаева Ю.В. о том, что он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, только формально подписали документы, нельзя признать состоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 5, 7, 8).

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений понятых составлены под диктовку сотрудников ГИБДД, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, объяснения подписаны понятыми собственноручно, в том числе и за разъяснение им законных прав и положений ст.17.9 КоАП РФ (л.д.10, 11).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом из материалов дела усматривается, что понятые были извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. Участвовавшие в судебном заседании Полетаев Ю.В. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, устные показания инспектора ГИБДД ФИО4, данные в ходе судебного заседания, оценены в соответствии с требованиями закона, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Полетаева Ю.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Полетаева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 6 июля 2020 г, вынесенное в отношении Полетаева Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полетаева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк