Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-4958/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Гукк Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июля 2020 г., вынесенные в отношении Гукк Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июля 2020 г, Гукк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Гукк М.С. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ; понятые при применение мер обеспечения производства по делу не присутствовали; отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля; факт управления им транспортным средством не установлен; понятые не вызывались и не допрашивались судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Гукк М.С. 22 декабря 2019 г. в 01 час. 45 мин. по ул.Солнечная поляна в районе дома N3 в г.Барнауле, ранее управляя транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Гукк М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ Гукк М.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат. Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден.

Отказ Гукк М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал "отказываюсь" и поставил личную подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2019 г.; письменным объяснением Гукк М.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2019 г, в котором имеются выполненные Гукк М.С. записи о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 22 декабря 2019 г.; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы Гукк М.С, каких-либо замечаний не отразил.

По ходатайству Гукк М.С. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гукк М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Гукк М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ Гукк М.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Гукк М.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт управления Гукк М.С. транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гукк М.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Гукк М.С. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с учетом того, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с участием понятых, в данном деле не является определяющим и не может повлечь отмену судебных актов.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Гукк М.С. в совершении административного правонарушения. Из анализа ч.5 ст.25.7 КоАП РФ следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гукк М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гукк М.С, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Гукк М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула от 27 мая 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июля 2020 г, вынесенные в отношении Гукк Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гукк Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк