Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-4965/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Бикузина Хамита Арифулловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7 августа 2019 г., вынесенное в отношении Бикузина Хамита Арифулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7 августа 2019 г, Бикузин Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Бикузин Х.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. в районе дома N 14 по ул. Мира в Анжеро-Судженске Кемеровской области, Бикузин Х.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бикузина Х.А. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Бикузина Х.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых (л.д. 3, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Бикузина Х.А. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Бикузина Х.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 119 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора "Юпитер" заводской номер 001472, поверенного 19 ноября 2018 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Бикузин Х.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бикузин Х.А. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Бикузина Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта управления Бикузиным Х.А. транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными им без каких-либо замечаний, а также показаниям Бикузина Х.А, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков (л.д. 18).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения, не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о виновности Бикузина Х.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Бикузина Х.А. были внесены изменения, являются необоснованными, материалам дела не подтверждаются.

Утверждение Бикузина Х.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, технические характеристики которого не соответствуют требованиям законодательства, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Противоречий в части времени совершения административного правонарушения из материалов не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бикузина Х.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 7 августа 2019 г, вынесенное в отношении Бикузина Хамита Арифулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бикузина Х.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов