Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-4976/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, от 14 августа 2019 г., вынесенное в отношении Коновалова Сергея Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, от 14 августа 2019 г, Коновалов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ постановление не пересматривалось и ступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Коновалов С.Б, извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Коновалова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 9 августа 2019 г. в 11 час. 40 мин, находясь в торговом зале магазина "Низкоцен" по ул. Омская, 95А в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области, совершил мелкое хищение, похитив коньяк "Коктебель", емкостью 0.5 литра, в количестве 1 шт, чем причинил материальный ущерб ООО "Холлифуд" на сумму 577 рублей.

Между тем, согласно представленным материалам, начальником ГД ОМВД России по Марьяновскому району 15 июня 2020 г. в отношении Коновалова С.Б. возбуждено уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ, по факту того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 9 августа 2019 г. около 11 час. 40 мин, находясь в магазине "Низкоцен" по ул. Омская, 95А в р.п. Марьяновска Марьяновского района Омской области, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "Холлифуд", на сумму 577 рублей.

Таким образом, при квалификации действий Коновалова С.Б. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и по ст. 158.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Протест заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, от 14 августа 2019 г, вынесенное в отношении Коновалова Сергея Борисовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова Сергея Борисовича прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.В. Недорезов