Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 16-5007/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Бугаева А.А., действующего в интересах Коноваловой Светланы Ивановны, на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29 ноября 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении Коноваловой Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2020 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 г, Коновалова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Бугаев А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО3 совершала маневр перестроения, а не поворота; второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения; суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранили имеющиеся противоречия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. Коновалова С.И, управляя транспортным средством "Рено Сандеро Степвей", г/н N, в районе дома N 42 по пр. Бардина в г. Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем " ФИО2", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями Коноваловой С.И. и ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не занявший заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях Коноваловой С.И. отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Коновалова С.И, при выезде с перекрестка на котором организовано круговое движения, осуществляла поворот направо из среднего ряда, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, имеющей три полосы движения (л.д. 30).

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме месте дорожно-транспортного происшествия, а также содержание указанной выше видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и совершаемые водителями маневры, непосредственно предшествующие моменту столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Коновалова С.И. осуществляла поворот направо. В характере совершенного Коноваловой С.И. маневра признаков перестроения не усматривается.

О том, что Коновалова С.И. имела намерение совершить выезд с перекрестка, имеющего круговое движение, на пр. Октябьский, расположенный справа, свидетельствуют также её письменные объяснения, полученные инспектором ГИБДД в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Коноваловой С.И. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы выводы о виновности Коноваловой С.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Коноваловой С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29 ноября 2019 г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2020 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 г, вынесенные в отношении Коноваловой Светланы Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бугаева А.А, действующего в интересах Коноваловой С.И, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов