Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 16-5036/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Максимова Ю.А., действующего в интересах Залепукина Алексея Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении Залепукина Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г, Залепукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Максимов Ю.А. просит судебные акты отменить, считая их не законными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 г. по ул. Каларская, 2 в г. Чите, Залепукин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Залепукина А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Залепукина А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 39).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Залепукина А.А. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 8).

Состояние опьянения у Залепукина А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 86 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARCD-0234, поверенного 12 декабря 2019 г, не имеется (л.д. 40).

С результатом освидетельствования Залепукин А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8) и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Залепукин А.А. в состоянии опьянения не управлял и употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными им без каких-либо замечаний (л.д. 5-8), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что Залепукин А.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что употребил алкоголь после того как остановил транспортное средство, не заявлял (л.д. 39).

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Залепукина А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не является, отмену обжалуемых актов не влечет.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Залепукин А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, составленной 9 марта 2020 г. (л.д. 4) и телефонограммой, переданной 12 марта 2020 г. секретарем судебного заседания на указанный Залепукиным А.А. при составлении протокола об административном правонарушении номер мобильного телефона (л.д. 11).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Залепукина А.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей районного суда искажены объяснения защитника, объективного подтверждения не имеют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Залепукина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 марта 2020 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г, вынесенные в отношении Залепукина Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Максимова Ю.А, действующего в интересах Залепукина А.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов