Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 16-5040/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Имэлпром" Заремба А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 января 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Имэлпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 30 января 2020 г, ООО "Имэлпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 488 руб. 16 коп, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе директор ООО "Имэлпром" Заремба А.Л. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как усматривается из материалов дела ООО "Имэлпром", являясь получателем и декларантом товаров, поступивших в Российскую Федерацию из Китая по контракту N 00025Л от 1 апреля 2018 г, заключенному с "RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO, LTD" (Китай), 6 июня 2019 г. в целях помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подало электронную декларацию N 10607120/060619/0005773, в которой, помимо иных товаров, к таможенному декларированию заявлены 65 рулонов с маркировкой "пластина 2Н-I-ТМКЩ-С, толщина мм 1, размеры, мм 1200*10000".

В ходе таможенного досмотра, проведенного в период с 14 по 17 июня 2019 г, было установлено, что фактически в товарной партии находятся 66 рулонов с указанной выше маркировкой.

Таким образом, ООО "Имэлпром" совершило недекларирование части товара - одного рулона с маркировкой "Сибирь промышленные инвестиции, www.Sibprominvest.ru ГОСТ 7338-90 пластина 2Н-I-ТМКЩ-С, толщина мм 1, размеры, мм 1200*10000".

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновность ООО "Имэлпром" подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями декларации N 10607120/060619/0005773, контракта N 00025Л от 1 апреля 2018 г, транспортных железнодорожных накладных, отчетов о принятии товаров на хранение, акта таможенного досмотра, заключением эксперта от 30 июля 2019 г. N 12408090/0027651 об определении рыночной стоимости товара и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Имэлпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ООО "Имэлпром" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО "Имэлпром" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение автора жалобы о том, что обществом приняты исчерпывающие меры к соблюдению таможенных правил, является несостоятельным, поскольку установленный факт недекларирования указанного выше товара свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что недекларирование товара не повлекло существенного снижения таможенных платежей, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Имэлпром" в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемых актов не влечет, основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, не является основанием для назначения такого вида наказания ООО "Имэлпром", привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Имэлпром" было надлежащим образом извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 80082841653122 и 80090043262714, полученных обществом 14 октября 2019 г. и 30 декабря 2019 г. соответственно (том N 2, л.д. 118, 159).

В удовлетворении ходатайства законного представителя об отложении рассмотрения дела судьей краевого суда правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2, л.д. 160).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие законного представителя ООО "Имэлпром", нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Имэлпром" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя отсутствие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о том, что назначенное по данному делу наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 января 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Имэлпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Имэлпром" Заремба А.Л. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов