Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-5045/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я., действующего в интересах Данильчука Андрея Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении Данильчука Андрея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г, Данильчук А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Федуленко А.Я. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 г. в районе "адрес" в "адрес", Дальничук А.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Данильчука А.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Данильчука А.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 6, 8, 17).

Основанием для направления Данильчука А.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Данильчук А.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Отказ Данильчука А.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Данильчука А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Данильчук А.О. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он был очевидцем факта управления Данильчуком А.О. транспортным средством (л.д. 65).

Указанное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Данильчук А.О. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал (л.д. 17).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на указанной выше видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Данильчука А.О. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Данильчук А.О. и его защитник были извещены, что подтверждается письменным ходатайством Данильчука А.О. и подписью защитника Федуленко А.Я. в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 105, 106).

В удовлетворении ходатайства Данильчука А.О. об отложении судебного заседания, судьей городского суда отказано правомерно по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 107-108).

Таким образом, оснований полагать, что судьей городского суда, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Данильчука А.О. и защитника Федуленко А.Я, были нарушены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Данильчука А.О. в период действия режима самоизоляции, являются несостоятельными.

С 12 мая 2020 г. утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с чем 4 июня 2020 г. у Данильчука А.О. и его защитника не было препятствий для участия в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении городским судом.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Данильчука А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г, вынесенные в отношении Данильчука Андрея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я, действующего в интересах Данильчука А.О, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов