Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 16-5076/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Барсукова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 16 апреля 2020 г. и решение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении Барсукова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 16 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 28 мая 2020 г, Барсуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Барсуков С.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 г. в районе дома N 9 по ул. Пятилетки в с. Харламово в Таврическом районе Омской области, Барсуков С.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Барсукова С.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Барсукова С.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5).

Основанием для направления Барсукова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Барсуков С.Ю. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 1, 5).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Барсукова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Барсукова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Барсуков С.Ю. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются приобщенными к материалам дела протоколами процессуальных действий, подписанных им без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт управления Барсуковым С.Ю. транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Барсуков С.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 75).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что применение всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6, подписавших составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний и подтвердивших при рассмотрении дела мировым судьей факт своего присутствия при проведении процессуальных действий (л.д. 75-76).

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Барсукова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Описка, допущенная инспектором ДПС в части времени составления протокола об административном правонарушении не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекла нарушение права Барсукова С.Ю. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Отсутствие в выданной Барсукову С.Ю. копии протокола об административном правонарушении времени его составления о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством не является.

Доводы жалобы о недостатках протокола о задержании транспортного средства основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не являются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Барсукова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 16 апреля 2020 г. и решение судьи Таврического районного суда Омской области от 28 мая 2020 г, вынесенные в отношении Барсукова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барсукова С.Ю. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов