Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 16-5119/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Дьякова Олега Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 г. и решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении Дьякова Олега Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г, Дьяков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дьяков О.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 г. в районе дома N 44 по ул. Захаренко в г. Прокопьевске Кемеровской области, Дьяков О.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Дьякова О.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Дьякова О.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых (л.д. 5, 6).

Основанием для направления водителя Дьякова О.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Дьяков О.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4, 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Дьякова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии понятых являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше протоколами, подписанными Дьяковым О.В. и понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 5, 6).

При составлении процессуальных актов, Дьяков О.В. замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий не делал, о своем несогласии с содержанием протоколов не заявлял (л.д. 4, 5, 6).

Учитывая, что Дьяков О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для демонстрирования технического средства измерения и свидетельства о поверке технического средства измерения у инспектора ДПС отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы порядок допроса свидетеля ФИО4 нарушен не был, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 48).

Исправления, произведенные инспектором ДПС в части времени составления процессуальных документов о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов не свидетельствуют, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Дьякова О.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дьякова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 г. и решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2020 г, вынесенные в отношении Дьякова Олега Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дьякова О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов