Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-5153/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шубина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении Шубина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, Шубин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Шубин А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 г. в районе дома N 13 по ул. Степная в г. Иланский Красноярского края, Шубин А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Шубина А.А. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Шубина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 24, 49).

Основанием для направления водителя Шубина А.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7).

Состояние опьянения у Шубина А.А. установлено в КГБУЗ "Иланская районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 330 мг/л при первом исследовании и 0, 260 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы Шубина А.А. о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он на некоторое время покинул место осуществления административных процедур, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что признаки опьянения у водителя Шубина А.А. были выявлены до того, как ему было позволено ненадолго отойти от места производства процессуальных действий.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что инспектор ДПС ФИО4 заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на стадии его возбуждения Шубин А.А. отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шубина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что графы бланка протокола об административном правонарушении были заполнены стажером отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Иланскому району, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку указанный протокол подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО5

Внесение в отсутствие ФИО1 изменений в протокол об административном правонарушении в части указания регистрационного номера данного процессуального акта, основанием для его признания недопустимым доказательством не является, поскольку такое изменение не повлияло на суть вмененного Шубину А.А. правонарушения, не повлекло нарушения его права на защиту.

Списание протокола об административном правонарушении, изначально составленного до получения результатов химико-токсикологического исследования, и последующее составление нового протокола об административном правонарушении, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу не является.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела неотмененного определения мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд, отмену обжалуемых актов не влекут.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 4 декабря 2019 г. данное дело было передано по подсудности в Иланский районный суд Красноярского края в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что по данному делу было проведено административное расследование (л.д. 25).

Однако, определением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2019 г. дело было возвращено тому же мировому судье для рассмотрения по существу, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о проведении административного расследования (л.д. 27).

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

То обстоятельство, что определение мирового судьи отменено не было, не свидетельствует о наличии спора о подсудности. Право Шубина А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шубина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, вынесенные в отношении Шубина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шубина А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов