Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 16-5285/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 5 июня 2020 г. и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении Анищика Михаила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г, Анищик М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе потерпевший ФИО5 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела 26 мая 2020 г. в 03 час. 00 мин. Анищик М.К, находясь в помещении, расположенном по адресу: "адрес", нанес ФИО1 не менее 3 ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копиями объяснений ФИО1 и Анищика М.К, а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Анищика М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела письменные объяснения не являются надлежащими доказательствами в виду того, что оформлены нечитаемым почерком, обоснованными признать нельзя, поскольку письменные объяснения указанных лиц, которые были признаны судебными инстанциями в качестве доказательств виновности Анищика М.К. в совершении вмененного ему правонарушения, изложены на языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, их содержание позволяет понять изложенные указанными лицами обстоятельства.

Согласно протоколам судебных заседаний, приобщенные к материалам дела письменные объяснения были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, их содержание судом принято во внимание и оценено в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми участниками производства по делу об административном правонарушении заявлены не были (л.д. 23, 63).

Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы о том, что судом не были исследованы копии письменных объяснений, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетелей, является несостоятельной, поскольку данные, указывающие на то, что участниками производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены соответствующие ходатайства, в материалах дела отсутствуют, при этом вызов свидетелей по инициативе суда необходимым не признавался.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в порядке п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не усматривается.

Данные, свидетельствующие о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Анищика М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 5 июня 2020 г. и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 г, вынесенные в отношении Анищика Михаила Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов