Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 16-5296/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Зыряновой Т.В., действующей в интересах Божко Евгения Витальевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 июня 2020 г. и решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г., вынесенные в отношении Божко Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г, Божко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе защитник Зырянова Т.В. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела 29 мая 2020 г. около 10 час. 00 мин. Божко Е.В, находясь возле "адрес" в "адрес" края, умышленно нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, причинив ему обширный кровоподтек в области подреберья на левой половине туловища и физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Божко Е.В. правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4 о привлечении Божко Е.В. к установленной законом ответственности, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, заключением эксперта и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Божко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КодАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение Божко Е.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного противоправного деяния не опровергает. Вопреки доводам жалобы, факт нанесения побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Действия Божко Е.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Оснований не доверять объяснениям предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, пояснивших о том, что Божко Е.В. причинил побои потерпевшему, не имеется.

Показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, причиненных потерпевшему, не противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части определения о назначении экспертизы (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что по данному делу административное расследование не проводилось, а также о том, что определение должностного лица о направлении дела на рассмотрение в суд имеет недостатки, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не являются, признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми не влекут.

Ссылка заявителя на противоречия, в части времени проведения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Божко Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО4, который вопреки доводам жалобы был надлежащим образом извещен о времени месте судебных заседаний (л.д. 28, 68), не противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Божко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Божко Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 июня 2020 г. и решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10 июня 2020 г, вынесенные в отношении Божко Евгения Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зыряновой Т.В, действующей в интересах Божко Е.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов