Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-5404/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Золотавина Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2020 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 г., вынесенные в отношении Золотавина Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 г, Золотавин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Золотавин А.В. просит судебное решение отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2020 г. по ул. Комсомольская, д. 126 в г. Рубцовске Алтайского края, Золотавин А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Золотавина А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Золотавина А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 4).

Основанием для направления Золотавина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Золотавин А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1, 3).

Кроме того, отказ Золотавина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Золотавину А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше протоколами, подписанными им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД Золотавину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, однако данные требования инспектора ДПС Золотавиным А.В. выполнены не были (л.д. 2, 3, 4).

Вопреки доводам жалобы, данных указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Золотавин А.В. был введен в заблуждение, из содержания указанной выше видеозаписи не усматривается.

Доводы Золотавина А.В. о нарушении его права на защиту объективного подтверждения не имеют.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника о вызове инспектора ГИБДД ФИО4 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено (л.д. 50). Однако, указанное должностное лицо в судебное заседание не явилось. При этом Золотавин А.В. и его защитник на рассмотрении дела в отсутствие инспектора ГИБДД не возражали, повторно о его вызове не ходатайствовали (л.д. 59-61).

То обстоятельство, что указанное должностное лицо не было допрошено в судебном заседании, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, отмену обжалуемых актов не влечет.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 заинтересован в исходе данного дела, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Золотавина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 11 июня 2020 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 г, вынесенные в отношении Золотавина Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Золотавина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов